ile mezkur inceleme raporunun tanzim tarihi; 01.08.2019 tarihleri arasında ki müddette gözetilerek çekişmeli aracın devir öncesi ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır....
süre içerisinde müvekkile geri dönüş yapılmaması, ayıplı malın teslim alınmaması ve mağduriyetin giderilmemesi nedeniyle dava konusu ayıplı aracın davalıya iadesi ile ayıpsız aynı ile değişimini, değişimin mümkün olmaması durumunda emsal bedelinin faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi raporu muvacehesinde davacıya ait dava konusu 34 XX 763 plakalı Opel marka, Corsa 5DR Ess 1.4 90 HP AT6 tipi, 2016 model aracın, ayıbı nedeniyle meydana gelen davacı zararlarından 300,28 TL tutarındaki ihtarname masrafı dışında kalan zararının hesaplama için gerekli belge ve bilginin olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, ayıplı malın satışı esnasında ortaya çıkan davacı zararının 3.510,00 TL olduğu, davacının aracı kusurlu olarak satması nedeniyle ortaya çıkan zararının 4.670,18 TL olduğu, Araçtaki tespit edilen gizli ayıbın aracın kullanımına etkisi olmaması nedeniyle davacının terditli talebindeki misli ile değişim talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulu gerektiği..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 23/12/2016 tarihli kimyager bilirkişi raporunda özetle, " İnceleme konusu ; 34 XX 589 plaka , 2016 model, Opel marka otomobil (AB Heçbek )kırmızı renk, B14XER19MV4022 motor numaralı WOLOXEP6864226242 şase numaralı otomobilin ; Dava konusu...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı 'den 11/02/2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, davalı ...'...
-TL. sının tahsiline karar verebileceğini, bu sebeple ibraz olunan araç satış bedeli faturasını nazara almaksızın kurulan hükmün haklı ve hukuki olmadığını, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu araç ayıplı olmamakla davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise istinafa konu karar, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğundan, istinaf itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini ve yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine iadesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp iddiasına dayalı olarak açılan misli ile değişim talebidir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Maddesine göre ayıplı mal tüketiciye teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek yada modelde uygun olmaması yada objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeni ile sözleşmeye aykırı olan maldır. 6502 sayılı yasanın 11.maddesinde, tüketicinin ayıplı mala karşı seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Aracın misli ile değimi yönünde davacının seçim hakkını kullandığı anlaşılmıştır....
Açıklanan bu sebeplerle tüketicinin haklı davacı kabul edilerek ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir ..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, davacı tarafından 05/12/2018 tarihli fatura ile satın alınan Ford Courıer Base Van 2018 model NM0WXXTACWJP23755 motor seri nolu ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....
Dava konusu aracın dava tarihindeki yaklaşık piyasa değerinin 150.000 TL tespit edilmesi ve ayıp nedeniyle araç bedelinde indirilmesi lazım gelen tutarın 6.132 TL olarak hesaplanası karşısında, davacının seçimlik hakkını ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...
