AŞ ile birleştiği ve davalı olma sıfatı kalmadığı, dava konusu ...plakalı araçta meydana gelen arızaların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, araçtaki arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davalılardan ...aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı ... Otom. San. Tic. AŞ aleyhine araç bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, 22.500,00 TL 'nin dava tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi talebinin reddine, araç bedeli banka kredisi ile ödendiğinden bu araç nedeniyle ödemiş olduğu kredi faizi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalı .... San....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/161-216 E.K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından iş bu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ayıplı araçtan gereği gibi faydalanamadığını ileri sürerek, uğradığı kar mahrumiyetinin tazminini istemiştir. Mahkemece, .......

Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden, görev konusunda meydana gelen uyuşmazlığın çözümlenmesi için dosyanın YÜKSEK YARGITAY HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'na SUNULMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı .... ..AŞ tarafından üretilen davalı ......AŞ'nin davalı .....A:Ş'ye satmış olduğu dava konusu aracın 31.12.2010 tarihinde müvekkilince satın alındığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek ayıplı aracın iadesine, araç bedeli olarak ödenen 51.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....AŞ vekili, müvekkilinin dava konusu kamyon cinsi araçların üreticisi veya ithalatçısı olmayıp bu aracın üreticisi ve ithalatcısının .....AŞ olduğunu ileri sürerek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir. Davalı .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ticari satımdan kaynaklı alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin görevli olup olmadığı, dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti ile davalılardan tahsiline ilişkindir. Kadıköy ..... Noterliği'nden .... tarihli araç satış sözleşmesi sureti celp edilmiştir. ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı ile Bahse konu .... plaka sayılı .... marka .... tipinde .... ... .... otomobilin; ilk olarak .... faturalı satışına istinaden ..... adına 30/09/2016 tarihinde tescil edildiği, onun akabinde Bakırköy ..... Noterliği'nin satışı ile ..... vergi numaralı ..... Şti. adına 16/07/2020 tarihinde devir gördüğü, onun akabinde Kadıköy .... Noterliğinin satışı ile ........

maddesinde malın ayıplı olmasına ilişkin tanımlar yapılmış; malın ayıplı sayılması için objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içermesi arandığı, ava konusu araçta ise mevzuatta tanımlanan anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmamakla beraber, araç niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığı, dava konusu aracın motorunda meydana gelen arızanın ayıplı olmasından kaynaklandığını iddia eden davacının bu durumu ispatla mükellef olduğu, tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın müvekkili şirketin dava husumetinin olmaması sebebi ile usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ne kiraya verdiği ... plakalı aracın yolda kalması nedeniyle 17/04/2017'de dava dışı bu şirketin kullanımına 3.000,00 TL bedelle ikinci araç verildiğini, ikinci araç için 3.000,00 TL ödeyen ... İnş. Ltd. Şti.nin ilk araçtaki hasarın kendi kusurundan meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ikinci araç için kiralama bedeli olarak ödediği 3.000,00 TL'yi geri aldığını, müvekkili şirketin 3.000,00 TL araç kiralama bedelinden mahrum olduğunu, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle meydan gelen hasara ve bu hasarın doğurduğu yukarıda açıklanan maliyetlere davalı akaryakıt şirketinin sattığı ayıplı mal (motorin) neden olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ......

hesaplanmasını talep etmemiş olmasına rağmen, görevlendirme ara kararında değer kaybının tespit edilmesi istenmiş olmasından dolayı, seçenekli olarak yapılan hesaplamada, dava konusu hasardan dolayı oluşan değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 70.000,00 TL olacağı, Davacı tarafın tamir süresi için talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin 4.900,00 TL olduğu, davacı tarafın bekleme süresinden dolayı tamir işleminin uzaması için geçen süreden dolayı ödemiş olduğu kiralama ücretlerini, HGS, kış lastiği ve ek sürücü bedellerini davalıdan talep edemeyeceği, Davalı tarafın aksine bir beyanda bulunmamasından ve 2019 üretim yılı olan ayıplı lastiğin, aracın üretim yılı olan 2020 ile uyumlu olmasından, ayıplı olan lastiğin aracın satışı esnasında aracın üzerinde olduğu, davacının sonradan lastiği değiştirmediği anlaşılmış olmasından dolayı, dava konusu hasara sebep olan ayıplı lastikten davalının sorumlu olduğu, ayıplı lastikten dolayı davacının uğramış olduğu değer kaybı miktarı dahil...

hafif kusurlu olarak belirlendiğinin, meydana gelen bu yağ kaçaklarının 8.000 km kullanım mesafesinde oluşmasının mümkün olmadığının, 40-45.000 km kullanım ile meydana gelebileceğinin, direksiyon simidi ile vites topuzunun değiştirilmiş olduğunun, aracın kilometre sayacının yaklaşık 40.000 km düşürüldüğünün, aracın ayıplı değerinin 32.000,00 TL ve ayıpsız değerinin de 38.000,00 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmış olup, .... kayıtları ile keşif tarihi ve araç satışı öncesi son yapılan muayene esnasında belirlenen araç kilometreleri bakımından tutarlılığın bulunmadığı, aracın kilometresinin değiştirildiğinin .... kayıtlarında da yer aldığı, aynı hususun mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de doğrulandığı, bu haliyle de aracın davacıya satışından önce kilometresinin düşürüldüğü, bu hususun gizli ayıp niteliğinde olduğu ve nispi yönteme göre (her ne kadar davacı tarafça aracın 37.250,00 TL bedel ile satıldığı beyan edilmişse de noter huzurunda yapılan araç satış sözleşmesinde araç bedelinin...