"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval.....ve....' den kamyonet satın aldığını, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu müvekkilinin sözleşmenin feshi hakkını kullandığını belirterek, mal bedeli ile araç nedeniyle meydana gelen zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....ve..... vekili, aracın arıza sebebinin kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... ve ..... vekili, yargılama aşamasında araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
araca çarpması olayında k.t.kanununun 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün ise kazaya etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 17/05/2011 tarihli satış ve kredi sözleşmesi ile ... plaka takılan bir otobüs-ticari araç satın aldığını, satın alınan aracın ilk seyahatinde motorunda arıza meydana geldiğini, aracın sık sık arıza çıkarması nedeniyle terminal listesinden çıkartıldığını, müvekkilinin şehirlerarası otobüs kadrosunu kaybedince otobüsünü kullanamadığını, davalıların müvekkiline ayıplı mal sattıklarını, satıcı ve kredi sağlayıcı müştereken ve müteselsilen ayıpdan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını belirterek ayıp sebebi ile satış sözleşmesinin iptaline, ödenen 43.000,00 EURO'nun kısa vadelerde dövize uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 43.866,52 TL maddi zararın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
araç bedeli olarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı ... Tic. Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan ... Tic A.Ş aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan ... Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın T3 ait servis tarafından tamir edildikten kısa bir süre sonra ciddi bir arıza verdiğini, söz konusu arıza nedeniyle aracın tüm motor aksamının değiştirildiğini, söz konusu arızanın aracın ayıplı ifa edilmesinden kaynaklandığının tartışmasız olduğunu, Düzce 3. Noterliği'nin 11.12.2019 tarihli 16565 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3 34 XX 706 plakalı araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması talep edildiğini, davalı Düzce 6....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ilk dava dilekçesinde davacıya ait ---- plakalı araç ile dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait --------plakalı aracın ---------sigortasına karşı araca pert işlemi yapılması gerektiğinden bahisle açılan sigorta tazminatı davası olarak açılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekilince tam ıslah dilekçesi sunulmuş, dava sebebi aracın anılan trafik kazası akabinde ayıplı olarak onarılması nedeniyle tazminat davasına dönüştürülmüştür....
Hukuk Mahkemesi ....D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile: Talebini kuruşlandırarak 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş belirlediği tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/409 ESAS - 2021/55 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Sözleşmenin Feshi ve Satış bedelinin İadesi KARAR : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/409 E - 2021/55 K sayılı dosyasından verilen 12/02/2021 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gerede Noterliğinin 01/10/2019 tarih ve 06770 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesi ile 34 XX 321 plaka sayılı 2013 model Fiat marka otomobili satın aldığını, satış işlemi olmadan aracın herhangi bir sorunu olup olmadığını sorduğunu, aracın herhangi bir sorunu olmadığını ifade ettiğini,...
Kasım 2014 tarihinde araç motoru yine arıza yapmış bu kez araç davalı T3'ne getirilmiş, yeni garanti kapsamında motor değiştirilmiştir. Üçüncü kez 03/12/2015 tarihinde arızalanan araç yine T3'ne getirilmiş, meydana gelen arızanın değişen motor ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle araç garanti dışında bırakılmıştır. Bunun üzerine davacı söz konusu aracı dava dışı Atılgan Oto isimli servise götürerek 29.000,00 TL bedel karşılığında tamir ettirmiştir. Davacı iş bu davada, 03/12/2015 tarihli motor arızasının Kasım 2014 tarihinde davalı tarafça yapılan ayıplı tamir işleminden kaynaklandığından bahisle söz konusu ayıplı tamir işlemi nede- niyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tamir bedelinin tahsilini talep etmekte, davalı vekili ise tazminat talebine konu arızanın müvekkili tarafından gerçekleştirilen tamir işlemi ile ilgisini bulunmadığını iddia etmektedir. Mahkemece İTÜ Mak. Müh. Öğretim Üyesi Prof. Dr. Mak. Y. Müh. Adnan Dikicioğlu, Mak....
