Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur durumu ve tazminat miktarının tespiti için adli trafik uzmanı makine mühendisi bilirkişiden raporlar alındığı, alınan raporlar ile davaya konu kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, 34 EK 9883 plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunun ve davacının aracındaki değer kaybının 6.050 TL, bakiye değer kaybının ise 452 TL olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya 5.598 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek bu doğrultuda davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatının 452 TL olduğu kanaati ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının sigortaya 18/02/2022'de başvurduğu, bu tarihin 8 iş günü sonrası olan 03/03/2022 tarihinde...
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davalı sürücü ------- kazanın gerçekleşmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücülerin kusursuz olduğu, dava konusu --- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.000,50 TL olduğu, değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL, aracın ----- geçişlerinden ve gişe geçiş fotoğraflarından çekici marifetiyle geçmediği, aracın makul onarım süresinin 6 gün olabileceği, dava konusu aracın kaza tarihinde muadillerinin günlük net kiralama bedelinin 1.000,00 TL olabileceği, 6 gün makul onarım süresi gözetildiğinde 6.000,00 TL ikame araç bedeli olabileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
vekili, davacı aracının ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj bedelinin araç rayiç bedelinden düşülmesiyle saptanan 3.400,00 TL'yi davacıya ödemek istediklerini; ancak davacının bunu kabul etmediğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; davacının talebini araçlarının sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 8.260,00 TL. hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının dava tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına; 6.850,00 TL. değer kaybının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; kazanç kaybı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı ......
Dosya içerisinde toplanan deliller, hasar dosyası, araç kayıtları, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; 06/06/2018 tarihinde ... plakalı ... ... ... ... marka araç ile yaşadığı trafik kazası sonrası tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kusur bilirkişi raporunda araç sürücüsünün seyir halindeyken dikkatli olması ve aracını yolun ve trafiğin özelliklerine göre ve yol işaretlemelerine uygun kullanması gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesinde başkaca araç vs etken tespit edilemediğini, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun ve 06.06.2018 tarihinde araç sahibinin davalı ... olduğu tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın onarım bedelinin KDV dahil 9.641,99 TL olduğu tespit edilmiştir....
Dava, maddi hasarla sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve poliçe ile dava konusu aracın kaza tarihinden öncesine ilişkin tramer kaydı celbedilmiş, dosya kusur ve değer kaybı hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeniyle 12.000,00 TL değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir....
değer kaybı ve 100,00TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, 413,00TL....
Ali Toy'un sürücüsü olduğu 34 XX 678 plakalı aracın, 14/12/2015 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki 34 XX 941 plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini ve aracın 6 hafta serviste kaldığını, onarım süresince müvekkilinin ulaşım gideri yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 3.500 TL değer kaybı, 2.000 TL ikame araç bedeli olmak üzere dava değerini 5.500 TL'ye yükseltmiştir....
GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürün nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın ayıplı olduğu ancak yapılan onarım ile ayıpların kalıcı olarak giderilmiş olduğu, ücretsiz onarım hakkı kullanıktan sonra sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebinde bulunamayacağı, çoğun içinde azın da mevcut olduğuna ilişkin temel hukuk kuralı gözetilerek araçta meydana gelen değer kaybının istenebileceği bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sürücüsü, diğer davalı ... Ltd Şti'nin işleteni ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise zmms sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiği, hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, ayrıca aracın onarımı süresince kullanılamadığını belirterek 500,00 TL ikame araç bedeli ile 9.500,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ......
İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.a-) davalı ... şirketinin sorumluluğunun 14.785,44 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 21.403,80 TL hasar bedelinin, davalı ... şirketinin 07/02/2017 tarihinden , diğer davalılar yönünden ise 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 1-b) 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketi yönünden 07.02.2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 1.c-) 10.500,00 TL kazanç kaybı bedelinin ... ve ... A.Ş'den 02/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;" karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı ... San. ve Tic. AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... San. ve Tic....
