Bu açıklamalara göre; davaya konu aracın bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; boya hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve kullanım hatasının mevcut olmayıp zamanla boya ve vernik hasarının artarak devam edecek nitelikte olduğu, ayıp nedeni ile de araçta önemli bir değer kaybının olduğunun tespit edildiği; bu itibarla, davaya konu aracın garanti süresi içerisinde üretimden kaynaklanan ve artan nitelikte gizli ayıplı olması ayıbın aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu; zira, bu nitelikte üretim hatası içeren ve zamanla artacağı bilirkişi raporu ile belirlenen ayıplı bir araca katlanmasının davacı tüketiciden beklenilemeyeceği anlaşılmakla; davacının misli ile değişim talebi usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemenin bu yöndeki belirlemesinde ve kabulünde isabetsizliğin...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Kamer Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Yargıtayın kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....
, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyan ederek aracın aynı marka ve modelde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir....
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesidir. Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur....
Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın aynı marka model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın tüm masrafları (iade konusundaki) davalı .... tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde iadesine, davaya konu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİKm.24 uyarınca işlem yapılmasına manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temiyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Davacı, her ne kadar öncelikle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de; dava konusu aracın yaşı ve km'si gözetilerek misli ile değişime imkan bulunmadığı, zira TBK'nun 227. maddesinde imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkının kullanılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla, davacının satış bedelinin iadesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
sadece aracın tavanının boyanabileceği hususunun tarafına iletildiğini, bunun üzerine davalılara Kocaeli 6.Noterliğinin 11.12.2020 tarih ve 25616 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, mezkur ihtarnamenin davalılarca tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmediğini, taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmalarının ise tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini istemiştir....
