GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....

A.Ş’ye ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı şeklinde cevap verdiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, her iki şirketinden satılandaki ayıptan sorumlu olduklarını, araçtaki arızaların dava sürecinde de devam ettiğini, arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra aşırı ses gelmesi nedeniyle aracın 06/07/2020 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü, aracın şarj dinamosunun dağıldığı tespit edilerek değiştirildiğini, açıklanan nedenlerle araçtaki gizli ayıplar nedeniyle aracın 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde araç bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, bu talebin de kabul edilmemesi halinde araçtaki gizli ayıp nedeniyle, ayıpsız araç ile ayıplı araç aralarındaki fark oranındaki bedelin tespiti ile bu bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

aracın tamir edilmesi yönünde teklifte bulunduğunu ancak onarım teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, bu talebin davalı tarafından karşılanmayarak sürünceme de bırakıldığını beyanla; ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesine ve araç için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi yönünde kullandığına dair davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalıların ise müvekkilinin seçimlik hakkını aracın tamiri şeklinde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin motorun değişimine yönelik bir onayının bulunmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere motoru değişen aracı müvekkilinin kullanmaya zorlanamayacağını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin karşılanması gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aracın onarım süresince araç tahsisinin sadece 7 gün yapıldığını, davalı tarafların istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf taleplerinin ayrı ayrı...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mevcut davada taraflar arasındaki ihtilaf, araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gerçek kişi olan davacının, davaya konu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunu, birkaç kez tamir edilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, bu nedenlerle de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmıştır....

Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....

yolda kaldığını, daha sonra davacı tarafından 01/03/2016 tarihinde Beykoz 2.Noterliğince aracın misli ile değişimi veya tüm zarar ve masraflar dahil bedel iadesi için ihtarname çektiklerini ve ihtara cevap verilmediğini, davacının aracın tamirine ilişkin talebinin/onayının olmadığını, buna rağmen aracın tamir edilerek tarafına iade edildiğini, iradesi dışında işlemin yapıldığını, aracın ithalatçısı DOĞUŞ ile yapılan görüşmelere rağmen aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşmediğini, aracın ayıplı olduğunu, tüketici olarak beklediği faydayı sağlayamadığını bildirerek; ayıplı malın misli ile değiştirilmesini veya malın her türlü zarar ve masraflar dahil yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir....

-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Noterliği'nin 16107 yevmiye numaralı ihtarnamesinde taleplerimizin kabul edilmediğinin belirtilmiş olduğundan bu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, Tüketici Kanunu 10.maddesine göre aracın tesliminden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan her türlü ayıbın teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, malın ayıplı olmadığının ispatının davalıya ait olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak aracın tamiri için emek ve zaman harcadığını, aracın imalat hatalı ya da gizli ayıplı satıldığının kabul edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edileceğini ve aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmesi gerektiğini, arızaların hepsinin garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmiş olması nedeniyle arızaların imalat hatasından kaynaklandığının kabulü gerektiğini, imalat hatasından kaynaklanan ayıp için tüketicinin misli ile değişimi yönünde hüküm verilmesi gerektiğini, yapılan onarımlara rağmen arızaların düzelmediğini, fren balatalarının...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...