aracın tamir edilmesi yönünde teklifte bulunduğunu ancak onarım teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, bu talebin davalı tarafından karşılanmayarak sürünceme de bırakıldığını beyanla; ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesine ve araç için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi yönünde kullandığına dair davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalıların ise müvekkilinin seçimlik hakkını aracın tamiri şeklinde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin motorun değişimine yönelik bir onayının bulunmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere motoru değişen aracı müvekkilinin kullanmaya zorlanamayacağını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin karşılanması gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aracın onarım süresince araç tahsisinin sadece 7 gün yapıldığını, davalı tarafların istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf taleplerinin ayrı ayrı...
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan teknik bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin kapı fitillerinin yıpranmış ve yerlerinden çıkmış olduğu, fitillerin özelliklerini yitirdiği ve bütün kapı fitillerinin komple T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI değiştirilmesi gerektiği, bu nedenle aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın kullanımı sırasında ortaya çıkan diğer arızalarının ise yetkili servis tarafından garanti kapsamında yapılan parça değişimi ve onarımlar ile keşif tarihi itibariyle giderilmiş olduğu mütalaa edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Mevcut davada taraflar arasındaki ihtilaf, araç satım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gerçek kişi olan davacının, davaya konu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğunu, birkaç kez tamir edilmesine rağmen sorunun çözülemediğini, bu nedenlerle de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden ibarettir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan mal olarak tanımlanmıştır....
yolda kaldığını, daha sonra davacı tarafından 01/03/2016 tarihinde Beykoz 2.Noterliğince aracın misli ile değişimi veya tüm zarar ve masraflar dahil bedel iadesi için ihtarname çektiklerini ve ihtara cevap verilmediğini, davacının aracın tamirine ilişkin talebinin/onayının olmadığını, buna rağmen aracın tamir edilerek tarafına iade edildiğini, iradesi dışında işlemin yapıldığını, aracın ithalatçısı DOĞUŞ ile yapılan görüşmelere rağmen aracın ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleşmediğini, aracın ayıplı olduğunu, tüketici olarak beklediği faydayı sağlayamadığını bildirerek; ayıplı malın misli ile değiştirilmesini veya malın her türlü zarar ve masraflar dahil yasal faizi ile birlikte bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir....
-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Noterliği'nin 16107 yevmiye numaralı ihtarnamesinde taleplerimizin kabul edilmediğinin belirtilmiş olduğundan bu davayı ikame etmek zorunda kalındığını, Tüketici Kanunu 10.maddesine göre aracın tesliminden itibaren altı ay içerisinde ortaya çıkan her türlü ayıbın teslim tarihinde var olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, malın ayıplı olmadığının ispatının davalıya ait olduğunu, müvekkilinin düzenli olarak aracın tamiri için emek ve zaman harcadığını, aracın imalat hatalı ya da gizli ayıplı satıldığının kabul edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile aracın gizli ayıplı olduğunun kabul edileceğini ve aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmesi gerektiğini, arızaların hepsinin garanti kapsamında ücretsiz olarak giderilmiş olması nedeniyle arızaların imalat hatasından kaynaklandığının kabulü gerektiğini, imalat hatasından kaynaklanan ayıp için tüketicinin misli ile değişimi yönünde hüküm verilmesi gerektiğini, yapılan onarımlara rağmen arızaların düzelmediğini, fren balatalarının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
DAVA : Ayıplı Malın Misli İle Değişimi DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan ayıplı malın misli ile değişimi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plaka ile kullanmakta olduğu ... model, bayi çıkışlı, garanti paketli sıfır kilometre, ... aracı ... tarihinde 586.966,90-TL bedelle davalıdan satın aldığını; dava konusu aracırı ... tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle yetkili servise aracın teslim edildiğini, servis incelemesi sonucunda aracın partikül doluluk oranının yüksek olduğu, park halinde acil durum resenerasyonunun yapıldığı, test sürüşünün yapıldığı ve müşteri şikayetinin giderildiği belirtilerek aracın davacıya teşlim edildiğini; araçtaki arızanın devam etmesi üzerine ......
