Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı ... A.Ş tarafından gönderilen Kadıköy ......
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gizli ayıplı aracın, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen, misli ile değişimi taleplerini reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta garanti süresi içerisinde ve gizli ayıba rağmen davalı tarafından giderilmeyen ve kötüniyetli bir şekilde kabul dahi edilmeyen problem durumu ve araçla geçirilen ölüm tehlikeli kazada kaza sonucu oluşan psikoloji ile araçtan beklenen faydanın da azaldığı durumu birlikte değerlendirildiğinde misli ile değişimin evleviyetle kabulü gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmi redde göre taraflarına yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, garanti kapsamındaki müvekkili aracındaki gizli ayıptan dolayı dava öncesi davalıya gönderilen ihtarname ve dava gereği, mahkemenin aracın misli ile değişimi taleplerinin reddi ve devamı kararının kaldırılarak aracın misli ile değişimine...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gizli ayıplı aracın, garanti süresi içerisinde olmasına rağmen, misli ile değişimi taleplerini reddettiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ait araçta garanti süresi içerisinde ve gizli ayıba rağmen davalı tarafından giderilmeyen ve kötüniyetli bir şekilde kabul dahi edilmeyen problem durumu ve araçla geçirilen ölüm tehlikeli kazada kaza sonucu oluşan psikoloji ile araçtan beklenen faydanın da azaldığı durumu birlikte değerlendirildiğinde misli ile değişimin evleviyetle kabulü gerektiğini, Mahkeme tarafından davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin kısmi redde göre taraflarına yükletilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, garanti kapsamındaki müvekkili aracındaki gizli ayıptan dolayı dava öncesi davalıya gönderilen ihtarname ve dava gereği, mahkemenin aracın misli ile değişimi taleplerinin reddi ve devamı kararının kaldırılarak aracın misli ile değişimine...
nin Avcılar şubesinden 2016 model BMW 418 marka aracı 182.121,07 TL satım bedeli ve 2.107,67 TL tescil masrafları ile birlikte 184.228,67 TL'ye satın aldığını, aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değişiminin davalı tarafından kabul edildiğini, yeni aracın 11/10/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın pazarlama sürecinde 60.000 KM ücretsiz servis bakımı ve 3 yıl uzatılmış garanti taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkili tarafından servis bakımlarında ödenen ücretin iadesini ve müvekkilinin satın aldığı ilk aracın ayıplı çıkmış olması sebebiyle değiştirilen bu araç ve yerine müvekkiline teslim edilen 2. Araç arasındaki bedel iadesinin talep edildiğini, mahkemece yapılan yargılamada 2....
konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....
sürüşü mümkün olmayan bu araç ile baş başa bırakılmakta olduğunu, bu sebeplerle yerel mahkeme her ne kadar aracın bedelinin iadesi veya aracın misli ile değişimi taleplerini reddederek 5.000,00 TL maddi zararın müvekkiline iadesine karar verilmiş isede taraflarınca bu kararın kabulü mümkün olmadığını, eksik inceleme sonucu oluşturulan rapor ile yerel mahkeme tarafından müvekkili aleyhine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
Bu açıklamalara göre; davaya konu aracın bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; boya hasarının üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu ve kullanım hatasının mevcut olmayıp zamanla boya ve vernik hasarının artarak devam edecek nitelikte olduğu, ayıp nedeni ile de araçta önemli bir değer kaybının olduğunun tespit edildiği; bu itibarla, davaya konu aracın garanti süresi içerisinde üretimden kaynaklanan ve artan nitelikte gizli ayıplı olması ayıbın aracın değerini önemli ölçüde azaltacak ikinci el satışı sırasında da satımını zorlaştıracak nitelikte önemli üretimsel hata nedeni ile davacının seçimlik hakklarından misli ile değişim hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun olduğu; zira, bu nitelikte üretim hatası içeren ve zamanla artacağı bilirkişi raporu ile belirlenen ayıplı bir araca katlanmasının davacı tüketiciden beklenilemeyeceği anlaşılmakla; davacının misli ile değişim talebi usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemenin bu yöndeki belirlemesinde ve kabulünde isabetsizliğin...
