Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 270 plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde müvekkili adına trafiğe tescil edildiğini, aracın kullanılması sırasında aracın yakıt miktarı göstergesinin arızalı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Honda Plaza Toros Konya yetkili servisine arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini, belli aralıklarla 3 kez aracın servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini ve sonunda arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğundan giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bu bildirim akabinde müvekkili tarafından davalıya aracın ayıplı olduğunun iletildiğini, aracın imalat hatası ile ilgili olarak gerekenin yapılacağı söylenilmesine rağmen aracın arızasının giderilmediğini, bu nedenle davalı şirket ile yetkili servise ihtarname keşide edilerek ayıplı arızanın giderilmemesi sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle...
Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile kullanılmayan süre için işleyen kazanç kaybı tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 25.08.2017 tarihinde 63.000 TL bedelle Dacia Yeni Sandero Stepway marka ve modelde araç satın aldığını, araçta boya ve değişen olmaması ve görünürde hiç bir sorununun bulunmaması nedeniyle satın aldığını, araca ek paketler nedeniyle 2.250 TL daha ödeme yapıldığını, zaman içerisinde araçta ortaya çıkan gizli ayıplar nedeniyle davalıya noter aracılığı ile ihtar çekilerek aracın misli ile değişimini talep ettiğini ancak olumlu dönüş yapılmadığından aracın ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde güncel piyasa değerinin ve ihtar masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değer Kaybı Hesaplaması"nın madde 2.3'te. aracın rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı taleplerinin değer kaybı teminatı dışında bırakıldığı belirtilmiş olup, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, aracın motorunun değiştirilmesi yerine, aracın orijinal yenisi ile değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 30.12.2016 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile delil tespit giderleri ve mahrum kalınan süre için tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 30.12.2016 tarihinde satışı gerçekleşen dava konusu aracın ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
talepleri yönünde karar tesis edilmesine ve aracın misli ile değişimine, aracın misli yok ise 2014 model aracın, mevcut donanımında 0 km ayıpsız misli, bugün üretilse değerinin ne olacağının Ticaret odasından sorularak bilirkişi marifetiyle belirlenerek bu değerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür....
Hukuk Dairesi'nin 2021/195, 2021/247 E/K sayılı ilamı ile; "...1- Davacı, dava konusu aracı satın aldığı günden bu yana ön fren sistemlerinden kaynaklı balata ve disk arızaları verdiğini, aynı model araçlarda benzer arızalar oluştuğunu, arızanın aracın üretiminden kaynaklı olduğunu, aracın garanti kapsamında kaldığını iddia ederek aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, üretimden kaynaklı ayıbın tespit edilememesi halinde aracın ücretsiz onarımı ile aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar aracın satıcı bayii ve üretici firmasıdır. Görüldüğü üzere, davacının asli talebi aracın üretiminden kaynaklı ayıplara ilişkindir. Davacının asli talebi araç tamiri veya bakımını konu alan eser ilişkisinden kaynaklanmamaktadır....
tipi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talepleri mahkemece kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Garanti Belgesinde, sadece aracın onarımını taahhüt etmeyip (onarım garantisi vermeyip), yasal şartları gerçekleştiği takdirde (onarım ile ayıbın kayıcı olarak giderilemediği hallerde vb.), aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini de taahhüt ettiğinden (aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi garantisi de verdiğinden), davalı/... ...'ın işbu Garanti Belgesindeki taahhüdü nedeniyle, aracın “ayıpsız misli ile değiştirilmesi” ile yükümlü olduğu, Davalıların zamanaşımı savunmaları incelendiğinde, dava konusu araç 28.10.2019 tarihinde satın alınmış olup, 3 yıllık garanti verildiği, bu nedenle doktrinde ve Yargıtay içtihatlarına kabul edildiği üzere, 2 yıllık yasaf zamanaşımı süresi (TBK.md231/7.1) 28.10.2022 tarihine kadar uzadığı, işbu 3 yıllık zamanaşımı süresi 28.10.2022 tarihinde dolduğu, işbu davanın ise, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.12.2022 tarihinde açıldığı, fakat gerek davalı/...'...
Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....
