, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuru ile aracın hasar görmesine neden olmuşken aracın karbonfiber alt korumasının onarıma sebebiyet vermeyecek şekilde tasarlandığı iddiası ile gizli ayıplı iddiasında bulunarak misli ile değişik talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuru ile aracın hasar görmesine neden olmuşken aracın karbonfiber alt korumasının onarıma sebebiyet vermeyecek şekilde tasarlandığı iddiası ile gizli ayıplı iddiasında bulunarak misli ile değişik talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre tanınan hakların seçimlik ve kullanmakla tüketilen haklardan olduğu, aracın dava tarihi öncesinde garanti kapsamında arızasının onarıldığı ancak davacı tarafından 54 iş günü içerisinde onarımın gerçekleşmesi dolayısıyla eldeki davanın ikame edildiği ve milsli ile değişim talebinin yöneltildiği, aracın onarımı gerekleşmiş ve dava tarihi öncesinde gerçekleşen başka bir arıza ile ilgili iddia bulunmamakla, misli ile değişim hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, hal böyle olmakla 6502 sayılı kn 11. maddesi kapsamında düzenlenen hakların kullanmakla tüketilme ilkesi benimsenmemiş olsa dahi; davacının 45 iş günü tamir süresince kendisine ikame araç tahsis edilmiş olması, yine 45 günü aşan 9 iş günü süresince de ikame araç kullanmaya devam etmesi, dava konusu aracın arıza tarihinde 1 yaşında ve 15.950 km.de olması arızanın onarım değeri ile aracın sıfır değeri ve 15.950 km ye kadar kullanılmakla ikinci el değeri arasında ciddi ölçüde davacının zararını aşan bir oran farklılığının...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2019/201 Esas 2020/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'den satın aldığı Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın ayıplı olması, davalı şirketin araçtaki ayıbı gidermeyerek defalarca kez geçici onarımlarla araçtaki ayıbı gizlemeye çalışması nedeniyle aracın ayıptan kaynaklanan seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi nedenleriyle; faize ve munzam zarar ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle bedelsiz olarak değiştirilmesinin karar verilmesini talep etmiştir....
Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T4 ve ihbar olunan Mercedes T7 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
aracın birebir yenisi ile değiştirilmesine, müvekkilinin söz konusu aracın tamiri sırasında işçilerin ulaşımına harcadığı ulaşım bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu aracın, gördüğü tamir ve bakım sonucu değişen parçaları nedeniyle değer kaybı bulunduğundan, değişim talebinin reddi halinde değer kaybının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten sıfır km 2018 model araç aldığını, aracın ayıplı olduğunu, bu nedenle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Aracın ayıpsız misli ile değişimi rehinli aracın takyidatlarından ari olarak satıcıya iadesini gerektirdiği ve bu nedenle de rehin hakkı sona ereceğinden açılan dava için rehin alacaklısının açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
