Şti. tarafından ... plakalı otomobilin 12.05.2017 tarihinde, 646.627 TL bedel ile ... Servis ve Tic. A.Ş.'den satın alındığı; bir süre kullanıldıktan sonra otomobilin arızalanması nedeniyle ... Servis ve Tic. A.Ş.'ye götürüldüğü ve otomobilin satıcıdan kaynaklı ayıplı olması nedeniyle 22.02.2019 tarihinde garanti kapsamında motorunun değiştirildiğini, değişim ile ilgili düzenlenen 01.03.2019 tarihli faturada servis bedelinin 158.879 TL olduğunun görüldüğünü, motor değişimi nedeniyle zararlarının olduğu açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla otomobilin misli ile değiştirilmesi ve uygun görülmez ise motor değişimi nedeniyle değer kaybının, ayıp oranında satış bedelinden indirimin, satış tarihi 12.05.2017 itibariyle avans faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir....
dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2019/201 Esas 2020/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'den satın aldığı Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın ayıplı olması, davalı şirketin araçtaki ayıbı gidermeyerek defalarca kez geçici onarımlarla araçtaki ayıbı gizlemeye çalışması nedeniyle aracın ayıptan kaynaklanan seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi nedenleriyle; faize ve munzam zarar ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle bedelsiz olarak değiştirilmesinin karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın konusuz kaldığından bahisle verilen kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle davacının geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü, dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bu mümkün değil ise de aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuru ile aracın hasar görmesine neden olmuşken aracın karbonfiber alt korumasının onarıma sebebiyet vermeyecek şekilde tasarlandığı iddiası ile gizli ayıplı iddiasında bulunarak misli ile değişik talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının kendi kusuru ile aracın hasar görmesine neden olmuşken aracın karbonfiber alt korumasının onarıma sebebiyet vermeyecek şekilde tasarlandığı iddiası ile gizli ayıplı iddiasında bulunarak misli ile değişik talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine göre tanınan hakların seçimlik ve kullanmakla tüketilen haklardan olduğu, aracın dava tarihi öncesinde garanti kapsamında arızasının onarıldığı ancak davacı tarafından 54 iş günü içerisinde onarımın gerçekleşmesi dolayısıyla eldeki davanın ikame edildiği ve milsli ile değişim talebinin yöneltildiği, aracın onarımı gerekleşmiş ve dava tarihi öncesinde gerçekleşen başka bir arıza ile ilgili iddia bulunmamakla, misli ile değişim hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, hal böyle olmakla 6502 sayılı kn 11. maddesi kapsamında düzenlenen hakların kullanmakla tüketilme ilkesi benimsenmemiş olsa dahi; davacının 45 iş günü tamir süresince kendisine ikame araç tahsis edilmiş olması, yine 45 günü aşan 9 iş günü süresince de ikame araç kullanmaya devam etmesi, dava konusu aracın arıza tarihinde 1 yaşında ve 15.950 km.de olması arızanın onarım değeri ile aracın sıfır değeri ve 15.950 km ye kadar kullanılmakla ikinci el değeri arasında ciddi ölçüde davacının zararını aşan bir oran farklılığının...
Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T4 ve ihbar olunan Mercedes T7 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
