6502 Sayılı Yasanın 11/3 maddesinin uygulanabileceği davacının seçimlik hakkını misli ile değişimi yönünde kullanmasında hukuka ve menfaatler dengesine aykırılık görülmeyerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün; 8.maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Dava, davacı tarafından 18.11.2016 tarihli fatura ile sıfır -0- km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı, misli ile değişimi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişimine karar verilip verilemeyeceği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal iddiasıyla malın misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde karar tarihindeki serbest piyasa rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
Şaşe, ... motor no.lu ... plakalı gizli ayıplı aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, ayıpsız misli ile değiştirmede ifa imkansızlığı söz konusu olduğu takdirde maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL olmak üzere ayıp oranında ortaya çıkan ve aracın dava tarihindeki değeri üzerinden hesaplanacak zararın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın satışı müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilmediği gibi yine dava konusu araç ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Müvekkil şirket dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da değildir. Müvekkil şirketin dava konusu talepler bakımından hiç bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
Raporda bildirilen bedeller arasındaki fark hak ve menfaat dengesini aşırı ölçüde bozacak seviyede olmamakla birlikte birlikte davacının talebinin araç değişimi olduğu dikkate alınarak bedel iadesi yerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜNE, 2017 Model Toyota Hilux D/Cab 4x2 Marka, MR0GB3DD901005104 şase nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalılara iadesine," şeklinde karar verilmiş karara karşı T4 Şirketi vekili ile T6 A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
iadesine, Davalı tarafından ayıpsız misli ile aracın değiştirilmesine karar verilmiştir....
Noterliğinin 07.03.2017 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile araçtaki ayıbın kabul edildiği ancak yasal haklarla ilgili taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle arızalarının devam ettiğini beyan ederek öncelikle ... plakalı aracın eşdeğer 0 km yenisi ile değişimi ve bu sırada ortaya çıkacak bütün masrafların davalı tarafından ödenmesini, değişim mümkün olmaz ise .... plakalı aracın geri alınması ve ödenen 83.999,99 Euro bedelin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Hükme esas alınan 29.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda; aracın arıza lambasının yanmasının sistemde bir arızayı gösterdiği, uyarı lambasının basit bir nedenle yanabileceği gibi güvenliği etkileyecek bir durumda da yanabileceği, davacının arızanın müşahadesi için aracı servise bırakmadığı, dosya üzerinden arızanın tespit edilemeyeceği, arızanın yetkili bir serviste tespit edilmesi gerektiği ve araç değişimi koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı açıktır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının tercih hakkını kullanma koşullarının oluşup oluşmadığı, bir başka ifade ile aracın ayıplı olup olmadığı araç üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacaktır. Davacı tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığına göre, arızanın servisçe belirlenmesi gerektiğinden de bahsedilemez....
