Müvekkili aldığı araç ile çeşitli şikayetler ile servise başvurduğu, araç ilk arızalarının henüz araç alındıktan itibaren 2 ay süre dolmadan başlanıldığı, müvekkili aracı aldığından bu yana çeşitli zamanlarda süresinde servise bildirildiği, müvekkili aracı 18/09/2021 tarihine araç arıza sebebiyle yolda kaldığı ve aracın şanzımanında üretim hatası sebebiyle tamirat yapılıp araçta bir sorun giderildi diyerek tarafına araç teslim edildiğini, bu arada araç uzun süre serviste kaldığı, henüz araç daha yeni çalışmaya başladığında yine arızalandığını, Araç Eskişehir bayisinde tamirat sırasında iken taraflarınca Eskişehir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/... D.İŞ sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığım, bilirkişi raporunda sıfır km bu yaştaki aracın şanzıman arızasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu haliyle aracın ayıplı olduğuna dair rapor tanzim edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu ayıplı ......
, ancak 2020 yılının Şubat ayı ortalarına gelirken araçtaki arıza lambasının yine eskisi gibi ikaz sinyali vermeye başladığını, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih ve 14808 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini; ancak ihtarnameye rağmen davacının zararının giderilmediğini; Gölcük Sulh Hukuk Makkemesi'nin 2018/23 D.İş sayılı dosyası ile başvuru yapılarak tespit talep edildiğini; mahkemece yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile aracın ön kaput, arka bağaj kapağı, sağ ön kapı, arka çamurluk kısmında ve muhtelif yerlerinde boya hasarının (boya atmalarının) olduğu söz konusu boya atmalarının kullanıcı ile bir ilgisinin olmadığı, imalat hatası ve gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiğini; belirterek, fazlaya ilişkin dava talep haklarının saklı kalmak ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, araçtaki arızalar ve boya atması nedeniyle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın boyasız yenisi ile değiştirilmesi taleplerinin kabul edilmediği takdirde ayıp oranının tespiti ile onarım bedeli de dahil olmak üzere araçtaki ayıp oranında bedelde indirim...
Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu otomobilde var olduğu iddia edilen arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp mahiyetinde olup olmadığının tespiti ulaşılacak sonuç itibariyle büyük önem arz etmekte olup, bilirkişi raporu bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp, hükme esas alınamaz....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedeli için ödediği 88.936,69 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmekle birlikte, ayıbın niteliğine göre ayıplı parçanın değişimi ile ayıbın giderilebileceği belirlendiğinden bu oranda bedelden indirim yapılmasının tarafların hak ve menfaat dengesine uygun olduğu kabul edilerek, tespit edilen bedele hükmedilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya satış bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak avans faizi ile tahsilli talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının 23/06/2020 tarihinde dava konusu aracın sıfır km araç olarak alındığı ihtilafsız olup, ihtilafın araçta meyldana gelen arızanın devam edip etmediği devam ediyorsa üretim hatası olup olmadığı, ediyorsa davacının TBK nuna göre 227 md gereğince seçimlik haklarının kullanma sartlarının oluşup olmadığı ve ihbar sorumluluğunun yerine getirilip getirilmediği noktasında tespit edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak Mak....
HD'nin 17/01/2018 gün ve 2016/15309 E.-2018/199 K. sayılı kararında ise özetle, "...Aracın davacıya satılmadan önce pert olduğu hususu sabittir. Davacının aracın pert olduğunu bildiği hususu yazılı bir delil ile ispat edilebilmiş değildir..." denilerek alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu ve alıcının aracın ayıplı olduğunu bilerek satın olduğu hususunun yazılı bir delil ile ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 11/03/2020 gün ve 2018/2513 E.-2020/3180 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle araçtaki değer kaybının tazmini talebine ilişkindir....
İbraz edilen bilirkişi raporlarına göre, araçtaki ayıbın araçtan faydalanmayı etkilediği ve sürekliliğinin olduğu ve araçta gizli ayıbın bulunduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması.., gerekçesi ile, ...Davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına...
