, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini, bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
tarafça müvekkiline satılan araçtaki gizli ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
7.9 litre tüketim olduğundan daha fazla yakıt tüketimi olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....
El araç değerlerinde özellikle son dönemlerde çok yüksek artış meydana getirdiği de dikkate alınarak, bilirkişi tarafından değerlenmdirme ve tespitle günümüz ve dava tarihlerindeki bedeller dikkate alınıp kıyaslandığında, yarım motor değişimi yapıldığı 07.09.2021 tarihinde değerinin 250.000,00 TL olacağı, meydana gelen arıza miktarının 38.067,55 TL aracın değerinin % 15 olduğu, ayıp tutarı ile aracın değeri nazara alındığında ve bilhassa davaya konu aracın fabrika çıkışı itibariyle sonradan araç üzerinde işlem yapılarak motorunun yarım motor şeklinde alındığı yerine aynı tip orijinal yarım motorun monte edildiği ve ilgili aracın motor numarasının değiştiği, bu durumun ruhsat bilgilerine durumun yansıdığı ve söz konusu aracın orijinalliğinin bozulduğu, motoru değiştirilmiş araç ile motoru değişmemiş aracın 2. el araç piyasasında aynı fiyat olmasının mümkün olmadığı, emniyet ve yetkili servis kayıtlarında araç motorunun değiştirilmiş olduğunun görüleceği, motor numarası değişen aracın satışında...
kaynaklı olmamasından dolayı misli ile değiştirilemeyeceği) görüş ve kanaati bildirmiş ise de 6502 Sayılı Kanun kapsamında misli ile değişim şartlarının oluşup olmadığı hususu hukuk metodolojisi kapsamında olup teknik bir bilgiye dair olmamakla değerlendirme hükme esas alınmamıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin ayıplı araç satışı nedeniyle manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ... plakalı aracın hukukî ayıplı olduğu savına dayalı aracın misliyle değişimi ve manevî tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olayda dava konusu aracın ilk sahibinin dava dışı ... olduğu ve 19.02.2010 tarihli fatura nedeniyle 22.02.2010 tarihinde ilk tescilinin yapıldığı ve bu kişiden ".... Şti"ye satış bulunduğu ve takiben davacı "...."nin dava dışı ".......
-Mahkememizin 25/02/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi kuruluna tevdi edilmesi sureti ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp mevcutsa nedeni ve niteliğinin tespiti, imalat veya onarım hatası ya da kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp tespit edilmesi halinde ayıbın niteliği itibariyle misli ile değişim, bedelsiz onarım veya satış bedelinden indirim koşullarının oluşup oluşmadığı, ayıp giderim bedelinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir....
Mahkememizce davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının talep ettiği araç kiralama bedeline ilişkin dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ancak davacı tarafça araç satıldığından davacının aracın misli ile değişim ve satış bedelinin ödenmesi yönündeki talebinin konusuz kaldığı, araçta 3.000 TL değer kaybı oluştuğu ve davacının aracı kullanamadığı süre içerisinde 4.928,00 TL araç kiralama bedeli talep edebileceği kanaatine varıldığı....'' gerekçesi ile DAVANIN KABULÜ İLE 3.000.00.TL değer kaybı tazminatı ve 4.928,00.TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 7.928,00.TL bedelin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısımla ilgili talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili tarafından ayrı ayrı...
