Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacı tüketicinin, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıdan 20/07/2017 tarihinde 2017 model Volkswagen Jetta marka sıfır km araç satın almıştır. Taraflar arasında satışa, satış bedeline ve bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır....

Bilirkişiler raporlarında her ne kadar araçtaki bu ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim kararı verilmesi veya sözleşmenin iptali ile araç bedelinin tüketiciye iadesinin davalı satıcı bakımından sıfır aracın değerinin yüksek olması, ayıbın tamir ile giderilebilecek bir ayıp olması nedeniyle orantısız olacağını belirterek, bunun yerine aracın tamir bedelinin ve değer kaybının verilmesi gerektiğini rapor etmişlerse de, mahkememizce bilirkişilerin bu görüşüne katılmak mümkün gözükmemektedir....

Dosyanın teknik bilirkişisine tevdi ile teknik bilirkişinin araç üzerinde inceleme yapılmasına, karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Dava konusu aracın-----adına tescilli---- olduğu;---tutarındaki faturası ile---- satıldığı; ----- satılırken direksiyon -----olması nedeniyle üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; direksiyon açı sensörünün orijinali ile değiştirilmesi ile ayıbın tamamen iyileştirilebilecek nitelikte olduğu; hali hazırda da davacı şirket tarafından tamir edilmiş ve normal çalışır durumda olduğunun beyan edildiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesine gerek olmadığı; ---- edilmesi için servise bıraktığının ve bir süre onarımı hızlandırmaya çalıştığının; sonradan talebini bedel iadesi yönünde değiştirdiğinin anlaşıldığı; işbu dava da ise otomobilin misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; ------- olduğu; Ayıplı olması nedeniyle, --- indirim yapılmasının uygun olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Bilirkişi raporlarının...

den 34 XX 922 plakalı Opel marka Corsa 50R Enjoy 1.4 tipi 2016 model otomobili satın aldığını, aracın fren sisteminde arıza olduğunu, yapılan başvuru üzerine yetkili servisin aracın fren sistemine ait birtakım parçaları değiştirmesine rağmen aynı arızanın muhtelif zamanlarda daha şiddetli şekilde devam etmesi nedeniyle müvekkilinin tekrar yetkili servise başvurduğunu, arızanın giderilememesi nedeniyle müvekkilinin aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, davalıların yasadan kaynaklanan sorumluluklarını yerine getiremediklerini, aracı ayıpsız misli ile değiştirilme talebinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın satış bedelinin iade miktarının hesaplanması sırasında 2.118,65 TL navigasyon ve 600,00 TL cam filmi giderlerinin de hesaplamaya katılması gerektiğini belirterek; ayıplı aracın 2017 model yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı durumunda aynı cins ve evsaftaki 2017 model bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir...

Noterliği'nin 9473 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile ayıp ihbarına rağmen ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmemesi nedeniyle ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine ilişkindir. 6502 sayılı TKHK'nın 8.maddesinde ayıplı mal, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir. (3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede...

Davacı yanın delil dilekçesinde "Ek:1" olarak sunduğu görüntü kaydına göre, davalı tarafça inkar edilmeyen ve satış platformu üzerinden geçildiği anlaşılan iletişim kaydında satıcı -------- aracın hatasız ve herhangi değişen/boya işleminin bulunmadığını belirttiği anlaşılmaktadır.---- tarihli celsede, uyuşmazlık konusu, davacı tarafından------ tarihinde satın alınan aracın ayıplı olup olmadığı, bu ayıptan davacının haberdar olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle araç bedelinden indirim talep edip edemeyeceği, edebilecek ise bunun miktarı şeklinde belirlenmiş; aynı celse tahkikata geçilerek dosya ----- konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık/gizli ayıp olup olmadığı, davacının araç bedelinden indirim istemesinin uygun olup olmadığı ve aracın satış tarihi itibari ile yapılabilecek indirim miktarının tespiti bakımından rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Bu anlamda ------- talimat yazılmış, istinabe marifetiyle rapor temin edilmiştir...

Dava, araçtaki gizli ayıp iddiası nedeniyle, aracın yenisi ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili araç satıcısı ve ithalatçısı olan şirketlere karşı açtığı davada, araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde de sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, ilave olarak da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı şirketler vekilleri ise ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçtaki ayıp nedeniyle ithalatçı firmadan bedel iadesi talebinde bulunmanın mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/3 D.İş. sayılı dosyası ile bir tespit davası ikame ettiğini, dava sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile aracın motor arızasının süreklilik arz ettiği, motorun mevcut hali ile sağlıklı çalışmadığını ve araçta motor değişimi yapılması gerektiğini, motor değişim bedelinin ortalama 25.000,00 TL olduğunu, aracın ağır kusurlu olduğunun belirlendiğini, sıfır araç olarak alınan iş bu aracın bu kadar kısa zaman zarfında motor değişimi gerektirmiş olmasının kabul edilemez olduğunu, aracın motor kısmında bulunan kusur nedeni ile öncelikle aracın misli ile değişimine karar verilmesini, bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde ise , arızanın motor değişimi yapmak sureti ile ücretsiz onarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. T5 Şirketi cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 6502 sy....

Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. İlk derece yargılama makamınca dosyaya kazandırılan ek raporlarında bilirkişiler dava konusu otomobilin davacı tüketici kullanımındayken 25.09.2012 tarihli onarım faturasından anlaşılacağı üzere ön taraftan darbe almış olduğunu ve onarıma rağmen bu kazanın aracın genel değerinde 3.000,00.-TL kadar bir azaltma yaratmış bulunduğu tespitinde bulunmuşlardır. Bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına ve ithalatçısına yüklenemez....