ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/583 KARAR NO : 2022/228 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı 3. kişi ile aralarında yaptığı harici araç satış sözleşmesinde belirlenen bedelden doğan farkı değil, aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Taraflar arasında imzalanan 28.03.2012 tarihli noter araç satış sözleşmesinde araç satış bedelinin 30.700,00 TL olduğu, aracın pert olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece gerekirse araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, aksine düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamından;--- plakalı aracın satış bedelinden--- indirilmesi gerektiği, indirilen bedele ---- tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen reddine ve manevi tazminat yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Noterliğinin 2796 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile davacının aracı 15.500,00 TL'ye satın aldığı görülmüştür. Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarih ve 2016/398 E. 2017/80 K. Sayılı kararı ile; dava dışı Fatih Çil'in davalı T1 ayıplı araçtan dolayı satış sözleşmesinin feshi ve satış bedelinin iadesine yönelik dava açtığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda; "Mahkememizce tüm araç satış sözleşmeleri, Tüvtürk kayıtları, araç ruhsat kayıtları celp edilerek dosya uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan rapora göre aracın 07/06/2010 tarihinde 269.277 km.'de olduğu, 12/05/2012 yılında 105.886 km.'...
Noterliğinin 23/05/2018 tarih 07917 yevmiye yolu araç satış sözleşmesi ile satın alındığını, T3'un bu aracı "sahibinden.com" adlı siteden görerek satın aldığını, araç 2004 eski model olduğu için yetkili serviste de aracın orijinal km'sinin görülmediğini, davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı T3'un 18/06/2019 tarihli celsede, aracı davacıya 24,000,00 TL'ye sattığını satış sözleşmesini kendisinin yaptığını, aracı kendisinin aldığını, kaporayı da araç bedelini de kendisinin aldığını, Uğur Otomativ'in babasına ait olduğunu, araç satışı ile ilgili babasının bir bedel almadığını beyan ettiği görülmüştür....
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten .........) plakalı aracı 172.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta bir sorun olduğu düşüncesine kapıldığını, bunun üzerine araç üreticisi firma ile iletişime geçtiklerini, üretici firmanın yaptığı incelemeler neticesinde satın alınan aracın bilgilerinin değiştirildiğini, aracın şasi numaralarının değiştirildiğini öğrendiklerini, bu hususun İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor ile de belli olduğunu, davaya konu aracın change araç olduğunu, konunun adli makamlara intikal ettiğini, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, aracın hukuki ayıplı olduğunu, davalının zapta karşı...
"Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır" (Yargıtay 13. HD., 23/10/2019 tarih, 2016/24125 E. 2019/10440 K.). Eldeki davada, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmiş, belirlenen bu değerlerden elde edilen oran, satış bedeline uygulanarak sonuca gidilmiş olup, yapılan hesaplama yukarıda belirtilen yönteme uygun niteliktedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, motorlu taşıt satış sözleşmesinden kaynaklanan araçta gizli ayıp bulunduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 60.Noterliğinin 11.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile, 2016 model, ... marka C 200 D tipindeki ... plaka sayılı oto 165.200.-TL bedel ile davalı tarafından davacıya satılmıştır. Aracın satış işleminin yapılmasından sonra dava konusu aracın daha önce 36.440.-TL hasar kaydının oluştuğu kazaya karışmış olduğu öğrenildiği, dava konusu aracın bu nedenle ayıplı olduğu, aracın satışı sırasında gerçek değerinin altında satışı yapılmak zorunda kalındığı beyan edilerek uğranılan zarar nedeni ile şimdilik 3.000.-TL zararın satış sözleşmesinin kurulduğu tarih dikkate alınarak işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınması talebi ile iş bu dava açılmıştır....
D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporuna göre ayıpların gizli ayıp olarak belirlendiğini, aracın değerinin 250.000,00 TL olarak, mevcut hasarıyla ayıplı haliyle değerinin 190.000,00 TL olarak belirlendiğini, tespit raporunun karşı tarafa tebliğ edildiğini herhangi bir itirazda bulunulmadığını, düzenlenen rapora göre davacının asgari 60.000,00 TL zararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle ayıplı mal satışından kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın satış tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; araç mülkiyeti davacıya yapılan satıştan önce resmi olarak üzerinde görülse de, 02/09/2015 tarihinde dava dışı Bekir Şatı'ya satış yapıldığını, fakat dava dışı Bekir Şatı tarafından noter huzurunda aracın satışının alınmadığını, ancak zilyetliğin bu şahsa devredildiğini, davacının davalıya satış bedeli ödediğine ilişkin belge sunamadığını, kendilerine süresinde ayıp bildirimi yapılmadığını, gizli ayıptan sorumlu olmadıklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalı satıcıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir....
