Nitekim İlk Derece Mahkemesince de uyuşmazlık "Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır." şeklinde hukuki niteleme yapılarak yargılama da servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığının tespiti içni bilirkişi raporları alınmış netice olarak "onarım giderleri tahsili talebinin Sompo Sigorta yönünden esastan reddine, diğer davalılar yönünden ise yukarıda detayı açıklandığı üzere 15.087,01 TL yönünden kısmen kabulüne" karar verilmiş, diğer taleplerin tümünün reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2021/344 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil ......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/660 KARAR NO : 2022/586 DAVA : Alacak (Araç Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 31/07/2017 tarihinde davalılardan ........... Aş bayii olan diğer davalı şirket ile yaptığı araç satış sözleşmesi uyarınca ......... plakalı 2017 model .......... şase numaralı, ......... motor numaralı, ......... model,......... marka ve sıfır kilometre aracı satın aldığını, dava konusu aracın satış bedeli olarak davacı tarafından davalı satıcı ............
Davacı taraf araç satışı nedeniyle 44.500,00 TL ödemiş olduğuna dair iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Araç satış tarihinde bankadan çekilen para tutarına ilişkin makbuz satış bedeline ilişkin delil mahiyetinde değildir. Kaldı ki davacı taraf aracı satın aldıktan 3 ay sonra 42.500,00 TL'ye satmıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen araç değerinin 40.000.00- 41.000,00 TL fiyat aralığında olduğu göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede aracın mevcut durumu gözetilerek satış fiyatının belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/05/2023 YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/16 ESAS 2021/526 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/16 Esas sayılı dosyası ile açılan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında 11/11/2021 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin Konya 16....
Eldeki davada, davacıya ait aracın kasko sigortası ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı, kaza geçiren araç tamirinin davalı sigorta şirketi tarafından diğer davalılara yaptırıldığı, ancak ayıplı ve eksik tamir nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar davacının "Tüketici" olmadığını beyan etmişse de, kaza geçiren araç davacının ticari ve mesleki faaliyetlerinde kullandığı bir araç değil özel aracıdır. Aracın trafik kayıtlarında "Hususi" araç olduğu yazılıdır. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hem eser, hem de kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın açıldığı 13/01/2015 tarihi itibarıyla 6502 sayılı kanunun yürürlükte olduğu ve bu sözleşmeler 6502 sayılı kanun kapsamında kaldığından, tüketici işlemi niteliğindeki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı gizli ayıba dayalı satış bedelinde indirim ve tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan deliller göre, mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava, davacı ile davalı arasında yapılan resmi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu; davacının araç bedelini davalıya ödediğini; dolayısıyla iş bu davada husumetin davalıya yöneltilmesi gerektiğini; yine, haksız eylemi gerçekleştiren kişiyi kesin olarak tespit ederek kendisine husumet yöneltilmesinin olanaklı olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, davacının istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 Tarih - 2019/244 Esas - 2019/1218 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satım sözleşmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile masraf istemine ilişkindir....
