Davalı vekili, ayıp ihbarlarının usulüne uygun yapılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, araç üzerinde rehin ya da başka bir takyidat var ise bu hususun davacı tarafa açıklattırılarak davanın ilgili banka ya da finans kuruluşuna ihbar edilmesini, araçta iddia olunan ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının mahkemece araştırılmasını, davacının aracı kullanımı nedeni ile araçta oluşan bedel kaybının, bedel iadesi talebinden düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar Olunan vekili, araçta giderilemeyen herhangi bir arıza ve gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacının dava nedeni olarak gösterdiği maddi vakıanın olsa olsa bedel indirimine ya da ücretsiz onarıma yol açacak nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından evvel, asıl dava bakımından davanın kısmen kabulü ile araç için ödenen bedelin iadesi ve bir kısım diğer davacı taleplerinin karşılanması bakımından hüküm kurulmuş, bu hüküm Dairemizce; "Temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde davacının ödenen araç bedelinin yanı sıra araç için yapmış olduğu bir çok masraf kaleminide istemiş olmasına rağmen, mahkemece kabul veya reddedilen masraf kalemlerinin hangi masraflara ait olduğunun karar yerinde açıklanmadığı", gerekçesiyle bozulmuştur. Bunun üzerine bu bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde mahkemece yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; davacı dava dilekçesinde satılanın iadesi karşılığında araç için ödenen bedel ile birlikte diğer taleplerini de kalem kalem göstermek ve miktar belirtmek suretiyle sınırlayarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sürecinde de davasını ıslah etmeyerek alacak talebini sınırlandırmıştır....

Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 günlü 2015/1786 Esas - 2017/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine, fatura bedelinden 5.000,00 TL değer kaybının mahsubu ile 55.090,64 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

Dava konusu araç davacının elinde iken davacının borçları nedeni ile araç üzerinde haciz işlemi uygulanması nedeni ile araç ayıplı hale gelmiştir. Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz. Maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı, 07/04/2011 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan 2005 Model ... marka ... plakalı aracı 28.800,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını, kendisinin de aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, daha sonra aracın pert kaydının olduğunun ortaya çıktığını, dava dışı akidinin kendisine açtığı dava sonucu, dava dışı üçüncü kişiye ayıplı araç nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını, oysaki davalının söz konusu aracın ayıpsız olduğunu söyleyerek sattığını ileri sürerek, aleyhine açılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/728 esas sayılı dosyasında hükmedilmiş olan 32.824,55 TL tutarındaki avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan alınıp ödenmesi ile ayrıca araç satış sözleşmesinin iptali ile araç bedeli olan 28.800,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır. Davacı aracı davalıya iade etmeden satış bedelini talep edemez. Asıl alacağın fer'i olan faizin istenebilmesi için aracın iadesi zorunlu olup, aracın davacı tarafça ayıp nedeniyle kullanılıp kullanılmaması faiz isteminde sonuca etkili değildir. Araç davacı tarafça kullanılmasa dahi iade gerçekleşmeden faiz istenemez. Bu nedenle sayın çoğunluğun (3) nolu bentte açıklanan faiz başlangıcını aracın kullanılıp, kullanılmamasına bağlayan bozma gerekçesine katılmıyorum....

Oto Pazarlama A.Ş..den satın aldığı araç ile iki kez kaza yaptığını ve yetkili servise götürdüğünü, onarıma ilişkin faturalardan birinin de aynı davalı şirket tarafından düzenlendiğini, yapılan onarımların usulüne uygun olmadığını öne sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle satım sözleşmesi feshedilerek, araç bedeli kadar maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı ... Oto Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile aracın değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli ve plaka için yapılan gider toplamı olan 45.241. YTL. nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Oto Pazarlama A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ......

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş., aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, üretim kaynaklı bir ayıp olmadığını, araç değişimi veya bedel iadesi için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş., tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ayıplı olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, üretim kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı ...Ş.'ye yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davanın kabulü ile ... marka ... plakalı 2013 model ...,... T tipi, ... motor nolu, ... şase nolu aracın iadesi ile aynı vasıf ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesine, değişim masraflarının davalı tarafa yükletilmesine dair verilen karar davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş.'nin temyizi üzerine Yargıtay 13....

Mahkemece, 9000 TL bedel indiriminin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının 25.1.2006 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedel iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak 23.4.2009 tarihinde yargılama sırasında, araç davalı elindeyken kaza geçirmiş ve ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya 29.500 TL hurda bedeli ödenmiştir....

KARAR Davacı, 01/07/2013 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 27.02.2014 tarihinde ekspertiz yaptırdığını ve aracın sol arka kapısında boya yoğunluğu olduğunun tespit edildiğini bu durumda aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini aksi halde bedel iadesi veya semen tenziline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir....