Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen Fiat Palio otomobili 14.07.2004 tarihinde diğer davalı ... Ltd.Şti. den satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle diğer davalı ...Ş. ne ait servise götürdüğünü, ancak araçtaki ayıbın giderilemediğini iddia ederek, ayıplı aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi tercih hakkını onarım olarak kullandığı için değişim isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
bisiklet satın alındığını ve bedelinin davalıya ödendiğini ancak satın alınan bisikletlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, satın alınan bisikletlerin yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü yerinde olup, aksi yöndeki davalı istinafı yerinde görülmemiştir....
Sayılı kararı ) Hüküm davacı tarafça aracın aynı modelde yenisinin bulunmaması durumunda üst modelle değişiminin sağlanması ve aracın güncel değerinin kararda belirtilmemesi nedeniyle istinaf edilmiş ise de; İcra İflas Kanunun'nun 24/4. maddesinde "... taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur" hükmü mevcut olup, anılan bu yasa hükmü uyarınca aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi halinde, aracın üretiminin bulunmaması veya stoklarda mevcut olmaması halinde, icra müdürlüğü tarafından İcra İflas Kanunun 24/5. maddesindeki yöntem izlenerek aracın haciz tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmek suretiyle kararın infaz edilmesi olanaklıdır. Bu itibarla, davacının aracın üst model yenisi ile değiştirilmesi istemi ve aracın güncel değerinin kararda belirtilmemesi nedeniyle istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3....
Transit Marka aracın tavan kısmında yer alan boyaların paslandığını, bunun üzerine müvekkilinin bu aracı yenisi ile değiştirmek istediğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.vekili, davanın TTK’da yer alan 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, söz konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arıza olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kabin kaportasının ve kasasının kullanımdan değil, üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Transit Marka aracın tavan kısmında yer alan boyaların paslandığını, bunun üzerine müvekkilinin bu aracı yenisi ile değiştirmek istediğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını belirterek söz konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.vekili, davanın TTK’da yer alan 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, söz konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arıza olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kabin kaportasının ve kasasının kullanımdan değil, üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......
Otomotiv'e götürüldüğünü, burada aracın motorunun revizyon gördüğünü, aracın 21.08.2015 tarihinde teslim alındığını, daha sonra aracın 31.08.2015 tarihinde tekrar arızalandığını ve yol yardım aracılığıyla tekrar servise götürüldüğünü, 04.09.2015 tarihinde servisten alınan aracın 3. kez 30.09.2015 tarihinde tekrar arızalandığını, servise götürüldüğünü ve aynı gün müvekkiline iade edildiğini, aracın 3 kez arızalanmasından sonra aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesini talep ettiklerini, ancak bu konuda bir geri dönüş yapılmadığını, sürekli olarak servise gönderildiği ve getirildiği halde arızası giderilemeyen aracın ayıplı olduğunu, araçtaki ayıbın giderilmemesi ve motorun yenisi ile değiştirilmesi konusunda da geri dönüş yapılmaması sebebiyle müvekkili tarafından davalı satıcı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TOFAŞ vekilince istinaf edilmiştir. Davacı 2021 model "0" kilometre TOFAŞ FIAT marka aracı davalı satıcı şirketten 23.6.2021 tarihinde 173.353,91 TL bedelle satın almıştır. Aracın kullanımı sırasında tavanda boya kabarması ve çatlakları olduğunu fark ederek davalıya misli ile değişim talebinde bulunmuş, davalının bu talebi kabul etmemesi üzerine eldeki dava açılmıştır....
