ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek raporlara göre 24.12.2003 tarihinde satın alınan dava konusu aracın, vites kutusundan devamlı gelen ses ve bundan kaynaklanan sorunlar nedeniyle 14.02.2004 tarihinde baş gösteren arıza üzerine servise başvurulduğu, arızanın 2005 yılında tekrarladığı, 2006 yılında müteaddit defa servise alındığı, vites kutusundan kaynaklanan arıza nedeniyle yürüyemez hale geldiği, arızanın tamir suretiyle giderilebileceği yönünde verilen güven ve bu yönde yapılan işlemler karşısında zamanaşımı sürelerinin dolduğunun kabul edilemeyeceği, aracın vites kutusundan kaynaklanan sorunun sabit olup, giderilemediği, vites kutusunun yenisi ile veya eşdeğeri ile değiştirilmesi gerektiği ve bu durumda 7.000.-TL semen tenzili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7.000....
KARAR Davacı; sahibi olduğu 2004 model ...marka Passat tipi ...plakalı aracın, 07.08.2006 tarihinde hiçbir dış müdahaleye maruz kalmadan kendiliğinden ateş alarak yanmaya başladığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, söz konusu yangının çıkış nedeninin tam olarak belirlenemediğini, davalı firma tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta oluşan yanma sebebiyle meydana gelen hasarın sebebinin ürün kaynaklı olmadığı ve araçta imalat hatasının söz konusu olmadığı, meydana gelen hasarın sigorta hasarı olduğunun dile getirildiğini, aracın yanması ile ilgili olarak İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/142 D.... dosyası ile tespit yaptırdıklarını, aracının ... kapsamı içinde tamir edilmesi için, davalı firmanın servisine 07.08.2006 tarihinde verildiğini, 30 günlük tamir süresi geçtiği halde aracın teslim edilmediğini, ayıplı malın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda ayıplı malın bedelinin iadesini, söz konusu teknik arıza sebebiyle uğradığı...
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, amortisör bağlantı kolunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile koptuğu, hasarlı bağlantı kolunun orijinal yenisi ile değiştirilebileceği, bu ayıbın araçta değer kaybına neden olmadığı, aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte bir ayıbın bulunmadığı, gerekli tamir süresinin iki gün olduğu ve iki günlük kazanç kaybının 200 TL.olduğu, aracın tamir edilmeden bekletilmesinin sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği, davacının aracın tamir bedeline ilişkin herhangi bir talebinin bulunmadığı gerekçeleri ile araç bedelinin iadesine ilişkin talebin reddine, tamir bedeline ilişkin herhangi bir talep bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 200 TL.kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; heyet bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporla da sabit olmak üzere, araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ses sorununun devam ettiği, araçta debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesinin imalattan kaynaklı olduğu, tüketici hatasının olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, satış bedeli ile değer kaybı miktarı karşılaştırıldığında ve ses sorununun devam ettiği dikkate alındığında davacı tüketicinin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalı firmanın gizli ayıp nedeniyle davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11.12.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen 2019 model ... ... 1.3 ...marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya...
Aş'den satın aldığını, eşiyle birlikte aracı teslim almaya gittiklerinde aracın üzerinde bazı lekeler olduğunu satış temsilcisine ilettiklerini, satış temsilcisinin aracın yurtdışından balmumuyla kaplı olarak geldiğini, yıkandıktan sonra çıkacağını söylediğini, bu beyana güvenerek aracı teslim aldıklarını, ancak lekelerin çıkmadığını, diğer davalı şirketin genel merkeziyle yaptıkları görüşmede aracı tamamen boyayacaklarını söylediklerini, sonraki görüşmelerde ise araca pasta cila çekmenin yeterli olacağını, aracın aynıyla değiştirilmeyeceğini söylediklerini, aracın değerini düşüreceğinden boyanması ve pasta cila teklifini kabul etmediğini, Akhisar Tüketici Hakem Heyeti tarafından aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesine rağmen karar gereğinin davalılar tarafından yerine getirilmediğini ileri sürerek, aracın aynı marka ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli olan 24.150,00 TL nın 18.09.2006'dan itibaren...
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, aracın satın alma tarihi itibari ile 2 yıl garanti süresi kapsamında olup ayıp ihbarı ve zamanaşımı defilerinin yerinde görülmediği, dava konusu aracın ayıplı olmadığı, davacı yanca bu istemin atiye bırakılması istenmiş ise de davalının muvaffakatının bulunmadığı, davacı yanca aracın pompa ve enjektör onarımına ilişkin yapılan onarım giderlerinin garanti süresi içerisinde yapıldığı, onarımların garanti kapsamında olduğundan bilirkişi kurulunca hesaplanan 2.891,80.TL'sından davalı satıcı firmanın sorumlu olduğu, aracın serviste kaldığı toplam sürenin 13 gün olup 1.300,00 TL kazanç kaybının hesaplandığı gerekçeleriyle davalı ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Otomotiv San. AŞ aleyhine açılan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesine ilişkin istemin reddine, 2.891,80 TL onarım gideri ve 1.300,00 TL kâr kaybı olmak üzere toplam 4.191,80 TL'nin davalı ... Otomotiv San. AŞ.'...
(KARA, İlhan; Tüketici Hukuku, Engin Yayınevi, Mart - 2015, Ankara, sf. 756) "Malın ayıplı olması durumunda tüketici sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan haklarını herhangi bir sınırlamaya tabi olmadan serbestçe kullanabilir. Ancak istisnai hallerde işin niteliği gereği malın ayıplı olan kısmının basit bir müdahale ile değiştirilmesi veya yenisinin takılması durumunda ayıp tümüyle ortadan kaldırılabiliyorsa MK 2'de düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca ayıplı parçanın değiştirilmesi yeterli olabilir. Böylesi durumlarda tüketici bedel iadesi veya malın tamamının yenisi ile değiştirilmesini isteyemez."...
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar 1) .... vek. Av. ... 2) ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. aralarındaki alacak (Ayıplı Malın Yenisi ile Değiştirilmesi) davası hakkında Kocaeli 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.02.2013 gün ve 2013/31 E. - 2013/52 K. Sayılı hükmün davalılardan ... Otom. Fab. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı ...Ş. vekili temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından, HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacının davalıdan satın aldığı döner fırın makinesinin ayıplı çıktığı iddiasıyla makinanın yenisi ile değiştirilmesi ile uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ayıplı ifadan kaynaklandığını, buna göre hem sözleşmenin ifa edildiği yer, hem de para alacağında alacaklının ikametgah mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde karar vermiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 10/1. maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."...
