Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araç jantlarının güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...

Cam değişimi sırasında aracın gövdesi/metal kısımların zarar görmesi de mümkündür bu nedenle cam değişimi konusu da hasar olarak değerlendirilebilir. Garanti kapsamında değişimi önerilen sis farı hususunun normal bir işlem olarak kabul edilebilmesi mümkündür. aracın kullanımı sırasında her an ihtiyaç duyulabilir ve değişimi aracın değerine ve orjinalliğine olumsuz etki etmez. Bagaj kapağı kenar mastiği'nde kabarcık şeklinde görülen şekil bozukluğu da üretim esnasında mastik uygulaması sırasında meydana gelen hava kabarcığıdır azda olsa bazı araçlarda görülmektedir kusur sayılacak bir durum olmadığı değerlendirilmektedir. Aracın bagaj kapağının boyalı olması ve yeniden tamir boyasına ihtiyaç duyulması, ön camının hasarlı olması ve değişimine ihtiyaç duyulmasının önemli kusur olduğu, değişim ve onarım işlemlerinin aracın orijinal yapısının bozulmasına neden olacağı nedeni ile dava konusu aracın ayıplı olarak kabul edilmesinin gerektiği değerlendirilmektedir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, araçta sürekli olarak kötü kullanımdan kaynaklanmayan ve fabrikasyon hatalardan meydana gelen arızalar nedeniyle davacının araçtan beklediği ekonomik ve hukuki menfaatlerinin azaldığının tespit edildiği, aracın üretiminin devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu aracın davalıya iade edilmesi suretiyle aracın ayıpsız orjinal yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

filtre yatağının eskimiş ve yıpranmış olmasından dolayı meydana geldiği iddia edilmiş ise de, bu durum davalı tarafından ispat edilemediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aracın motor yatak arızasının, servis tarafından periyodik bakım yapılan malzemeler dışında başka bir işlemden kaynaklanmadığı, aracın yağ filtresinin yağ fíltre yatağına takılırken sıkımının tam yapılamadığı, yağ filtre değişimi yapıldıktan sonra aynı gün içerisinde değişim yapılan filtredeki yağ kaçağının sebep olduğu, davalı firma tarafından davacıya ait davaya konu araçta yapılan yağ değiştirme hizmetinin ayıplı hizmet olduğu ve davalının kusurlu davranışı ile davacı kurumun zarara uğradığı ve davacının zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aracın 1998 model ve km'sinin yüksek olması olması dikkate alınarak bilirkişice belirlenen amortisman bedelleri düşülerek davaya konu araçta meydana gelen hasar tamirat bedelinin 7.486,44 TL olduğu anlaşılmış mahkememizce davanın kısmen kabulü” şeklinde...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, davanın zamanaşımının geçmişinin bulunduğunu, ihbar yükümlülüğünün gerektiği gibi yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadğıını, davacının hakkaniyetten uzak ve kötüniyetli olduğunu, ayıplı olsa dahi davacının kronik arızalı ve üretim hatalı olduğunu iddia etmesi nedeniyle husumet yönünden yanlış değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporlarının genel geçer ve somut olayın özellikleriyle bağdaşmadığını, aracın kullanıcı hataları sebebiyle arızalandığını ve araçtan beklenen verimin, aracın kilometre ve trafik kayıtları incelendiğinde fazlasıyla karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken, davacının uzun süre kullandığı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, ücretsiz onarım ile giderilebilecek basit arıza için uzun süre kullanılan aracın misliyle değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının kullanım süresince araçtan yararlanmasının da hükümde...

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, ayıplı aracın değiştirilmesi şartlarının oluştuğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan, aracın gizli ayıplı olduğu ve iki yıllık ... süresi içinde aynı arıza nedeniyle iki kez; ... süresi dolduktan sonra da yine aynı arıza nedeniyle bir kez yetkili servise getirildiği, anlaşılmıştır. Mahkemece, aracın ... süresi içinde iki kez aynı nedenle arızalandığı, üçüncü arızanın ise 2010/12453 2011/7301 ... süresi sona erdikten sonra meydana geldiği gerekçesiyle, aracın değiştirilmesi şartlarının oluşmadığı belirtilerek, dava reddedilmiştir. Oysa ......

Araç mahrumiyet bedeli talebi açısından yapılan değerlendirmede; Ayıplı aracın misli ile değişimi talebinin yanında araç mahrumiyet bedeli talep edildiğinde, tüketiciyi onarım seçimlik hakkına zorlamak mümkün olmadığından ve seçimlik hak olarak aracın misli ile değişimini talep etme hakkı olduğundan, aracın ayıplı olup olmadığının tespiti bir yargılama aşaması gerektirdiğinden, davacı tüketicinin yargılama aşamasında ve aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kararın infazına kadar, aracı kullanamadığı bir gerçektir. Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2017 gün, 2014/407 Esas, 2017/232 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın kabulü ile; 05/03/2012 tarihli faturada özellikleri belirtilen dava konusu 2012 model, ... tip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinin kabulüne, aynı model ve marka aracın davalıdan alınarak davacı ... Ltd. Şti'ne verilmesine, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı olduğu anlaşılan ... plakalı aracın davacı ......

değiştirileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi halinde değer kaybı olacağından yasal sürede ayıp bildirimi ve seçimlik hak beyanı yaparak, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığı için ayıplı malı TKHK.30.maddesinin atfı nedeniyle BK.nun hükümlerine göre ayıplı malı iade ettiğini, iade edilen olan imalat hatalı ve dolayısı ile gizli ayıplı aracın aynı niteliklere sahip yeni bir araçla değiştirilmesini, yeni aracın trafiğe tescili ve plaka alınması için gerekli olan vergi, harç ve masrafların hesaplattırılarak ödenmesini, araç kiralama bedeli 5.841,00 TL.nin ödenmesini, manevi tazminat bedeli olarak3.000,00 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir....