Maddesine göre ayıplı mal tüketiciye teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek yada modelde uygun olmaması yada objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeni ile sözleşmeye aykırı olan maldır. 6502 sayılı yasanın 11.maddesinde, tüketicinin ayıplı mala karşı seçimlik hakları düzenlenmiştir. Buna göre malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Aracın misli ile değimi yönünde davacının seçim hakkını kullandığı anlaşılmıştır....
Dava, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.Davacı vekili, üreticisi ve satıcısı davalılar olan televizyonun müvekkili şirket tarafından satın alındığını, garanti süresi içinde arızalandığını, yetkili servisçe arızanın giderilemediğini belirterek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ...Tic. Ltd. Şti....
Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih 2020/8085 Esas 2021/1524 Karar sayılı ilamı; ".........Mahkemece, aracın satış tarihinde ayıplı olduğu sabit ise de aracın bedeli ile oranlandığında aracın ayıpsız misli ile değişimin objektif iyi niyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, değer kaybı oranında davanın kabulüne karar verilerek, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıdan sıfır kilometre nissan marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın çalışamaz hale gelmesin nedeniyle yetkili servise götürüldüğünü ve servis tarafından aracın arızalı olduğunun ve komple motor blok değişimi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince tamirat işlemi kabul edilmeyerek 18.10.2012 tarihli ihtarname ile gizli ayıp ihbarında bulunulduğunu, ihtirazi kayıtla aracın teslim alındığını, araca hurda bir araçtan sökülerek dizel bir motorun monte edildiğini, belirterek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 88.660,99 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince ; "Davanın KABULÜ ile dava konusu 34 XX 162 plakalı VF1RFD şase nolu 2016 Model Renault Talisman Touch 34 XX 673 BG marka aracın davalı tarafından takyidatsız ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24/4 hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya verilmesine, İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına" dair karar verilmiş; bu karar davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Bilindiği üzere dava şartlarından olan husumet (sıfat) ehliyeti, davanın tarafları arasındaki ilişki ile ilgili olup dava konusu hakkında bir karar verilebilmesi için bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına haiz olmaları gerekir. Husumet ehliyeti dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı ayıplı aracın bedel iadesi, bunun mümkün olmaması halinde misli ile değişimin yapılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece araçta üretimden kaynaklı hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2018 tarihli, 2017/702 E. - 2018/426 K. sayılı kararında ''aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynı model, aynı marka, aynı nitelikte araç bulunamaması durumunda İİK. 24. Maddesince infaz aşamasında icra müdürlüğünce malın fatura değerinden aşağı olmamak üzere, aracın rayiç değerinin Ticaret Odasından ve Borsa'dan sorularak yapılacak değer tespiti sonucunda bu bedelin davacı tüketiciye ödenmesine, ayıplı araç ile ayıpsız misli araç değişiminin (birlikte ifa kuralı gereğince) aynı anda yapılmasına'' hükmedilmiştir....
Otomotiv mühendisi bilirkişi heyetinin 27.02.2023 tarihli ek raporu özetle: yapılan incelemeler sonucu elde edilen veriler ışığında dava konusu 2011 model Mercedes E 200 CGI marka ve model araçta kök raporda belirtilen kanaatleri değiştirecek, aracın ani durmasına ve silkelemesine neden olabilecek bir kusur saptanmamış olduğunu, dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıplı olmadığı; davalının davacıya tazmin etmesini veya aracın misli ile değiştirilmesini gerektirecek bir sorumluluğunun bulunmadığı, mütalaa edilir....
Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak dava konusu aracın ithalatçısı olup aracın satışını gerçekleştirmediklerini, bu nedenle davanın kendilerine yöneltilmesinin doğru olmadığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayrıca ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değişim hakkının kullanılmayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı tarafından 14.11.2019 tarihli fatura ile satın alınan BMW marka, 2019 model, WBA5F5100LFH90997 şase nolu, 55 ANT 55 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 395.132,52 TL'den ... olmamak üzere) İİK.'...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
