GEREKÇE : Davacılar murisi tüketici T1, dava dilekçesi ile davalılardan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu beyanla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ya da bedel iadesine, bilahare verdiği ıslah dilekçesi ile ise değer kaybı ve onarım bedeli toplamı olan 6.641,41- TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davalılardan Honda Türkiye T6 T6 T6 tarafından istinaf edilmiştir. Taraflarca düzenlenen satış sözleşmesi tarihinde yürürlükte bulunan 28/05/2014 tarih ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) ayıplı mal başlıklı 8. maddesinde, "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Mahkeme, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi mümkün olmaz ise aracın davalıya iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde aynı özelliklerdeki aracın dava tarihi itibariyle sıfır olarak üretilmesi halinde sıfır araç ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan satım sözleşmesine konu araca ait fatura fotokopisinin incelenmesinden aracın fatura bedelinin 140.715,81 TL olduğu, davacının öncelikli talebinin aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak 1.000,00 TL gösterilmiş ve dava bu harç miktarı ile görülüp sonuçlandırılmıştır....
Somut olayda davacı taraf gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Nevarki mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybını nazara alınmamıştır. 2010/10653-2011/313 Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydı ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA,17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın müvekkili şirketten 17.12.2010 tarihinde, ... şasi numaralı ve ... plaka numaralı 2011 Model, ... marka otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğundan bahisle, müvekkili şirket aleyhine .. 1. Tüketici Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile ikame edilmiş olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava sonucunda ... 1.Tüketici Mahkemesi’nin 19.06.2014 tarih ve ... E.... K. sayılı ilamı uyarınca ... plakalı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamının ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, aracın misli bulunamadığından İİK.m.24 uyarınca hesaplanan araç bedeli, gönderilen muhtıra yoluyla tüm fer’ileri ile birlikte toplam =450.501,00-TL olarak Müvekkil Şirket tarafından icra dosyasına ödendiği, aracın tescilinin müvekkiline sağlanamadığını, tescil işlemini sağlamak üzere ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
geri istendiğini, teslim edilmemesi durumunda günlük 100 ABD dolar kira talep edileceğinin bildirildiğini, bu aracın 6.11.2008 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satın alınan aracın motorunda gizli imalat hatasının bulunduğunu ilere sürerek söz konusu aracın trafik tescili de tamamlanmış halde misli ile değiştirilmesine, araç kullanma mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 1.000.00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den satın alınan diğer davalı .... tarafından üretilen ağır yarı römorkun muayenesinde araç şase numarasının yanlış olduğu ve bu nedenle trafiğe açık karayolunda kullanılamayacağı raporu alındığını, söz konusu araçta üretim hatası olup, gizli ayıp niteliğinde olduğunu, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi konusunda davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek ayıplı malın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili ile aracın çalıştırılamaması nedeniyle 500,00 TL kar mahrumiyetinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı talebini artırarak toplam 27.785,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir....
