Dava, davacı tarafından 18.11.2016 tarihli fatura ile sıfır -0- km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı, misli ile değişimi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince de aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmişken davacının kullanmış olduğu seçimlik hak yönünde hüküm tesisi gerekirken davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım kabul edilerek buna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Emsal nitelikte aynı ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilen dosyadaki Yargıtay 3....
Hukuk Dairesi'nin 2021/195, 2021/247 E/K sayılı ilamı ile; "...1- Davacı, dava konusu aracı satın aldığı günden bu yana ön fren sistemlerinden kaynaklı balata ve disk arızaları verdiğini, aynı model araçlarda benzer arızalar oluştuğunu, arızanın aracın üretiminden kaynaklı olduğunu, aracın garanti kapsamında kaldığını iddia ederek aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, üretimden kaynaklı ayıbın tespit edilememesi halinde aracın ücretsiz onarımı ile aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar aracın satıcı bayii ve üretici firmasıdır. Görüldüğü üzere, davacının asli talebi aracın üretiminden kaynaklı ayıplara ilişkindir. Davacının asli talebi araç tamiri veya bakımını konu alan eser ilişkisinden kaynaklanmamaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın aynı özellikleri haiz, ayıpsız, sıfır (0) km misli ile değiştirilmesine, kararın mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı ... AŞ'den satın aldığı aracın boya kalınlığının olması gerekenin üzerinde olduğundan ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ile davaya konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmesinin feshi ve bedel iadesine, olmadığı takdirde bedelden indirim tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı vekili tarafından 02/03/2020 tarihli duruşmada aracın ayıpsız misli değiştirilmesi talep edilmiş olup davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile de aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talep edildiğinden, davacının talebini ayıpsız misli ile değişim olarak açıklamış olduğu kabul edilmiştir. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Genel Müdürlüğüne 11/12/2012 tarihinde yazı ile bildirdiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kabulü ile davacının aracının ... marka...tipinde ... açık gri renkli... motor tipinde araç ile davalı tarafından yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 33.000,00 TL bedelin 18/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir....
Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD. Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır....
Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Öztürkler Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, 4077 sayılı yasada olduğu gibi 6502 sayılı yasada tüketici tarafından kullanılabilecek seçimlik haklar düzenlenmiştir. Buna göre tüketici; aracın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini, ücretsiz tamirini talep hakkı doğar. Tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu bir haktır. Tüketici, kendisine tanınan seçimlik haklardan sadece birini kullanabilecek, başka bir anlatımla terditli olarak talepte bulunamayacaktır....
Kart Sistemi özellikli aracın vites kutusunda giderilmeyen uğultu sesinin mevcut olmasıyla üretim imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu, uğultunun kullanım hatası sonucu meydana gelmediğini, araçta ileri sürülen egzos emisyon uyarısının yapılan inceleme ve test sırasında tespit edilemediğini, aracın bu güne kadar kullanılmasıyla misli ile değişim şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava konusu aracın satışının yapıldığı 27/03/2018 tarihindeki ayıpsız değerinin 110.149,69 TL olduğunu, satış bedelinin 108.550,57 TL, ayıplı değerinin 110.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından bedel oranında indirim kararı verilmesi halinde nispi metot yöntemine göre zararın 10.002035 TL olacağı" şeklinde kanaat bildirmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklı aracın misli ile değişimine ilişkinidir. Davacı 27.03.2018 tarihinde davalıdan alınan aracın 280....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan malın misli ile değiştirilmesine yönelik davadır. Davacı taraf davalı ...'un İzmir şubesinden satın aldığı ikinci el aracın satın aldıktan sonra farklı tarihlerde arıza yaptığını ve arızalar için araca ... yetkili servisine götürdüğünü, ayıpların aracın teslim tarihinden itibaren var olduğunu, ayıpların aracı teslim aldıktan 6 ay içerisinde ortaya çıktığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ancak bunun imkansız gelmesi durumunda aracın iadesi ile bedelin teslim tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir....
