mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...
Bu minvalde çekişmeli araçta tespit edilen ayıpların gizli olması ve davacının talep ettiği hakların kullanılmasının davalı nezdinde orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği anlaşıldığından davacının davasını ispat ettiği düşünülerek 6502 sayılı Yasanın 11. vd. maddeleri uyarınca davanın kabulü ile davacı ve davalı arasında UU15SDCLC58437378 Şasi Numaralı, K9KC612D388046 motor numaralı 34 XX 844 plakalı aracın 25.08.2017 tarihli araç satış işleminin gizli ayıp nedeniyle iptaline, 34 XX 844 plakalı aracın davalıya iadesine, 34 XX 844 plakalı aracın davalı tarafından aynı nitelikleri haiz ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin muhal olması halinde mezkur aracın dava tarihi itibariyle değeri 97.500 TL'nin ayıplı aracın davalıya iade edileceği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ithalatçı firmaya yöneltilmiş “satılanın misli ile değiştirilmesi” mümkün olmaması halinde “bedel iadesi” talebini içermektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, 4 ay gibi kısa bir süre zarfında 3 kez aracın aynı arıza nedeniyle servise çekildiğini, aracın son servise çekildiği 02/01/2017 tarihinden itibaren herhangi bir bilgi verilmediğini ve aracın arızasının giderilmediğini, davalı tarafa ihtarname keşide ettiğini aracın yenisi ile değiştirilmesi olmaması durumunda bedel iadesi talebinde bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise; aracın ikinci el olup, mahkemenin görevli olmadığını, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorunun mevcut olmadığını savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın misli ile değişimi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı...Otomotiv ve Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davalı...Otomotiv ve Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından ek karar temyiz edilmiş olmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..., Otomotiv ve Servis Hizmetleri San. ve Tic.Ltd.Şti.'...
satıldığını, müvekkilin aracında bu gizli ayıbın yeni meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki gizli ayıp nedeniyle araç değer kaybına uğradığını, bu araçtaki gizli ayıbın giderilmesinin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız bir misli değiştirilmesinin gerektiğini, müvekkilin mağduriyetinin söz konusu olduğunu, açıklanan bu nedenler ile aracın misli ile değiştirilmesini, aksi taktirde aracın belirlenecek değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir....
araçtaki ayıbın devam ettiği, -davacının, aracı ticari faaliyette kullandığını belirtmekle- davaya konu aracın kullanım amacı düşünüldüğünde söz konusu ayıbın davacının araçtan beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı, aracın garanti süresinin teslim tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, garanti süresi içinde yapılan ve garanti kapsamına giren ayıplara ilişkin ihbarın süresinde yapılmış sayılacağı, davacının, TBK227.maddesinde yazılı haklarından satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu, misli ile değişimden , davaya konu araca üç yıl süre ile garanti vermesi ve aracın üretici- imalatçı firması olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu ------ aracın iade konusundaki masrafların davalı tarafından karsılanmak kaydıyla davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine...
Noterliğinin 04.10.2013 tarih ve 8025 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, 24.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçla ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araçtaki arızanın giderildiği ve tekrarlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş.'nin yetkili servis olduğu, bu haliyle aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... Türkiye Ltd....
ikinci el satışının ve ikinci el satış değerinin ciddi derecede düşeceğini, davaya konu araçta sonradan ortaya çıkan ve artarak devam eden, ağır kusur ve hile ile davacı tüketiciden gizlenen ayıpların niteliği dikkate alındığında, müvekkilinin araçtan beklediği faydayı elde etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine ve tüm değiştirme, devir, satış vb. işlem masrafları davalılara ait olmak üzere, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2019/200 Esas sayılı dosya ile yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile aracın misli ile değişimine karar verildiğini, verilen kararın Sakarya BAM 7.Hukuk Dairesince kaldırılması üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne karar verilmesi açısından usul ve yasalara uygun olsa da yanılgılı değerlendirme ile ücretsiz onarıma karar verilmiş olmasının açısından usul ve yasalara aykırı olduğunu, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere; ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, eğer bu mümkün değilse sözleşmenin iptali ve araç bedelinin davacıya iadesinin talep edildiğini, Kanun ve Yüksek Yargıtay içtihatlarının da hakimin talep ile bağlı olduğunu talep dışına çıkarak karar veremeyeceğini açık ve kesin olarak düzenlediğini, bu nedenle ücretsiz onarıma karar verilmiş olmasının da usul ve yasalara aykırılık taşıdığından kararın kaldırılması gerektiğini, aynı...
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
