. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanca üretilen bir kamyoneti dava dışı ikinci el sahibi olan...A.Ş’den satın alarak kullandığını, aracın kontrol amacıyla götürüldüğü yetkili serviste şasesinde çatlak belirlendiğini ve bunun imalat hatasından kaynaklanmış olması nedeniyle değişimi davalı üreticiden talep edilmiş ise de olumlu yanıt alınamadığını belirterek, ayıplı şasesinin ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılmaması sonucu uğranılan zararın şimdilik 1.000 YTL’lik kısmın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmaması nedeniyle müvekkiline husumet düşmeyeceğini ve ayıp talebiyle ilgili olarak yasada aranan zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....

misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlilik haklarından birini kullanabileceğini, satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile 2015 model Nissan X-Trail marka aracın ayıpsız misli ile değişimini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, satıcının sadece ayıbı hile ile gizlemiş olması durumunda değil, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu sayıldığı her durumda sorumsuzluk anlaşmasının geçersiz sayılacağı, aracın sıfır araç olduğu, araçtaki mikron farklılıklarından dolayı satıcının ağır kusurlu olduğu ve 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 231/2 maddesine göre, satıcının satılanı misli ile değişimin hakkaniyete uygun olması gerektiğini, davacının aracındaki gizli ayıbın sadece sağ ve sol ön çamurlukta olduğu, söz konusu ayıbın araçta 7.014,00TL tutarında bir değer kaybına neden olduğu, aracın 2017 model olduğu ve keşif tarihi itibari ile aracın 100.414 km' de olduğu, davacının bu tarihe kadar aracı kullanmakla elde ettiği menfaat göz önünde bulundurulduğunda aracın misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, misli ile değişimin taraflar arasındaki menfaat dengesini...

GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....

Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 17.08.2015 tarihinde davalıdan sıfır ... marka bir araç satın aldığını, aracın motor arızası verdiğini, gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar alınmış alınan raporlarda, uyuşmazlığa konu ayıpların kalitesi AdBlue ile teknik anlamda ilişkilendirilemediği, dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın ayıplı olduğu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edilmiştir....

KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Şti.den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....