Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı aracın misli ile değişimi-alacak davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar davacı tarafından temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince ek kararla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafça ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İstinaf incelemesi sonucunda verilen karar hakkında, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır....
karar verilmesinin hatalı olduğunu, aracın misli ile değişimi ve satış bedelinin iadesinin mümkün olmadığına yönelik karara katıldıklarını, davacı seçimlik hakkını misli ile değişim veya satış bedelinin iadesi şeklinde kullandığı kabul edilerek onanma ilişkin kabul kararı verilmesinin mümkün olmadığını, davacının talebinin satın aldığı araçtaki gizli ayıp nedeni ile aracın değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istediğini, mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunu, aracın mislinin bulunmaması halinde sorunun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebileceğini, mahkemece, somut olaya anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesinin 2018/127 Esas 2018/389 Karar sayılı ilamı) kanaatiyle davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verildiği '' gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 34 XX 732 plakalı Skoda 3T Superb 1.6 TDI dizel motor (şasi no:TMBAJ63T5F9040556) aracın aynı marka model ve özelliklere sahip sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu eski aracın, birlikte ifa kuralı gereğince ayıpsız misli davacı tüketiciye verilince, hükmün infazı sırasında takyidatlardan ari olarak davalılara iadesine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı Yüce Auto T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, dava konusu aracın kaportasında sonradan meydana gelen boya ve soyulmaların ayıplı olduğunu belirterek 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklarından satılanın ayıpsız bir misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda yer alan boya aşınmalarının oluşumunda dışarıdan herhangi bir etkenin olmadığı veya kullanım hatası olmadığını, boyanın hatalı uygulanması ile alakalı üretim hatası olduğu tespiti sonrasında dava konusu aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, buna rağmen mahkeme tarafından davacı müvekkilinin ayıplı maldan kaynaklı seçimlik hakkı olan misli ile değişim talebi dışında satıma konu araçta bedel indirimi yaparak yargılamaya hakim olan ilkelerden taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, mahkeme tarafından bilirkişi raporunda araçta meydana gelen boya atmasından kaynaklı olarak değer kaybının piyasa rayiçlerine...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2014/272-2014/370 Taraflar arasındaki ürün değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nin ithal ettiği, davalı ...'nden otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; araçtaki boya sorunlarının motor kaputundaki dört ayrı noktada ve artma eğiliminde olduğu, bilirkişi raporuna göre belirlenen bedel indirim miktarının ayıbın gelmiş olduğu yüksek seviyeyi gösterdiği, davacının seçimlik hakkını misli ile değişimi yönünde kullanmasında hukuka ve menfaatler dengesine aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın davalı tarafından aynı model ve tipte yenisi ile değiştirilmesine, tüm takyidatlardan ari şekilde davalıya teslimine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili, istinaf yoluna başvurmuştur....
GEREKÇE : Dava, davacının davalıdan satın aldığı araçta bulunan ayıptan dolayı aracın misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkin bulunmaktadır. Dosyanın incelenmesinde davacının iddia ettiği arızaların araçta var olduğu, aracın bu haliyle ayıplı nitelik taşıdığı ve davacının aracın misli ile değişimini talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Aracın muadilinin stoklarda bulunmaması aracın misli ile değişimine engel teşkil etmeyip olayda İİK.nun 24. maddesinin uygulanması imkanı bulunmaktadır. Dairemizce, Yargıtay yüksek 3. Hukuk Dairesi'nin anılan bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamı ve Yargıtay bozma kararı birlikte değerlendirildiğinde terditli taleplerden ilki olan aracın misli ile değişimine dair İDM kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının İDM kararına vaki istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir....
