Tarafından davacıya ekli yazı ile 12/07/2021 tarihinde gönderildiğini , 06/07/2021 tarihli 3519771 numaralı Servis İş Kabul Formu ile beyanda bulunduğu şikayetleri ile ilgili tespitlerde bulunulduğu, bilgilerde sunulduğunu, ürün veya üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, şikayetleri ile ilgili yapılan incelemede anlık hata kaydı tespit edildiği, çözümü konusunda aracın yetkili serviste yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini tarafına iletildiği, davacının onayı olmadığından işlem yapılamadığı, araçta gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması iddiası ile açmış olduğu davanın haksız olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Dava, davacı tarafından 25/05/2021 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı davalıya karşı açılan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Kullanım şartları nedeniyle ihtiyaç haline gelen regerenation işleminin sürücü tarafından gerçekleştirilmesi bir kullanım özelliği olduğu ve mutlaka belirtildiği şekilde uygulanmasının önem arz ettiği. dizel partikül filtresindeki sorun misli ile değişim/bedel iadesi gerektirmediği. Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, dava konusu araçtaki sorun ürün kaynaklı değil; kullanım koşulları kaynaklı olduğu. Ancak bir an için aracın ayıplı olduğu kabul edilse dahi bu durum misli ile değişim veya bedel iadesi gerektirmediği. Bu nedenle, davacı taleplerinin Mahkemece kabul edilmesi halinde aracın değişimi şeklinde değil, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesi hakkaniyet gereği olduğu....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten ÖTV indirimli fatura bedeli 110.500,00- TL 34 XX 448 plakalı Skoda Karoq Stayle 1.6 TDI sıfır km otomobil satın alındığını, aracın 7812 km’de iken ön tavan kısmında boya çatlaması tespit edildiğini, aracın davalı şirkete servisine götürülerek değişim talep edildiğini ancak davalı şirketin lokal boya önerdiğinden bir işlem yapılmadığını, boya çatlağının artması nedeniyle yaptığı arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını beyanla ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi; bu mümkün değilse araçtaki boya kusurunun ücretsiz giderimi ile boya kusuru nedeniyle aracın değerinde meydana gelecek azalmanın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 19/03/2015 tarihinde İhtalatçısı- Türkiye disbiritörü T5 olan ve satıcı- yetkili bayi diğer davalı Volcar Otomobil şirketinden 2014 model Vovo XC60 marka aracı 198.952,99 TL bedelle satın aldığını, araç kullanılırken motor soğutma sıvısı eksik uyarısı verdiğini, yetkili servise gittiğinde, aracın teslimi sırasında maktu araç kabul ve iş emri belgesi imzalatıldığını, teslim alınırken yine maktu şekilde araç teslim belgesi imzalatıldığını, araç motor bloğunun çatlak olduğunun tespit edildiği ve hasarlı motor sökülerek, garanti kapsamında araca yeni motor montojı yapıldığını, yapıln bu işlem sırasında davacıya bilgi verilmediği onayı istenmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın üretim kaynaklı hatasının bulunduğunu, bu kapsamda satın alınan aracın gizli ayıp içermesi nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde araçta meydana gelen, şimdilik 10.000 TL değer kaybının yasal faizi ile davalılardan...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin ayıplı araç satışı nedeniyle manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; ... plakalı aracın hukukî ayıplı olduğu savına dayalı aracın misliyle değişimi ve manevî tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Somut olayda dava konusu aracın ilk sahibinin dava dışı ... olduğu ve 19.02.2010 tarihli fatura nedeniyle 22.02.2010 tarihinde ilk tescilinin yapıldığı ve bu kişiden ".... Şti"ye satış bulunduğu ve takiben davacı "...."nin dava dışı ".......
kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığı, 0 km olarak alınan araçta bulunan gizli ayıplar nedeniyle davacının aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı kabul edilerek dava konusu 34 XX 329 plakalı NM0MXXTTGMGC74486 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değişimine,aracın karıştığı kaza nedeniyle kaporta, boya ve değişimi gerekli parça tutarları dahil bedel ile bu hasarlara bağlı değer kaybının 12.000,00- TL olduğu anlaşılmakla,12.000,00- TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (...)" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelin iadesi talebi ile açılmasına karşın, davacı davasını ücretsiz onarıma hasrederek ıslah etmiştir. İlk derece mahkemesince; ".......
Maddeleri uyarınca satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, Mezkur ihtarname davalılar tarafından tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmemiş, vekil edeninin talebi yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmaları ise vekil eden tarafından kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle 34 XX 657 plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara üzerine yüklenmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile kullanılmayan süre için işleyen kazanç kaybı tazminatının tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
den ... marka aracı satın aldığını, araç için 29.646,64 TL ödediğini, aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra araç seyir halinde iken hız düştüğünde ön kısmından gıcırtı sesi gelmeye başladığını, bu sebeple aracın 03.01.2013-28.11.2013 tarihleri arasından 8 kez ve 16.01.2014 tarihinde de bir kez toplam 9 kez servise götürüldüğünü, yetkili servisin her defasında gerekli kontrol ve onarımın yapıldığını belirtmesine rağmen aracın kullanılmaya başladıktan belli bir süre sonra aynı arızayı vermeye devam ettiğini, bunun üzerine ... 44.Noterliği'nin 21.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile davalılardan araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde araç için ödenmiş olan bedelin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine ve davalıların bu talepler hususunda müştereken ve müteselsilen...
