edebileceği yasal bir hakkı bulunmadığını, aracın garanti süresinin dolduğunu ve araçta hasar kaydının olduğunu, 2011 yılından içerisinde 2017 yılına kadar aracın halen kullanıldığını, bu durumda, aracın boya sorunu için müvekkili şirket tarafından, müşteri memnuniyeti çerçevesinde iyi niyet garantisi içerisinde boya işleminin karşılanacağının belirtildiğini, davacı tarafın kabul etmediğini, bu durumda, hadisenin özelliklerine, aracın yaşına, geçirdiği servis kayıtlarına, garanti süresinin dolmuş olmasına bakıldığında, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi koşullarının mevcut olmadığı ve bu talebin kabul edilir bulunmadığının açıkça ortada olduğunu, dava konusu araçta, yapılacak boya ile söz konusu sorunun giderilebilir olduğunun açık olduğunu, bu boya sorununun, araçtan faydalanmayı, aracı kullanmayı olumsuz etkilemediğinin açık olduğunu, bu halde, aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi, taraflar arasındaki menfaat dengesini müvekkili aleyhine bozacak nitelikte...

nın 10.maddesine göre davacı tüketicinin yargılama konusu ayıplı telefonu ayıpsız misli değiştirilmesi talebinin uygun olduğu, dolayısıyla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, 1- )6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8. maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacının TKHK'nın 11. maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 815 plaka sayılı, 2016 model, Skoda marka 5E tipi, Beyaz renkli, CXX820093 motor numaralı, TMBAG6NE9H0044761 şasi numaralı aracın davalılar tarafından müteselsilen misli ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yasanın 11/4. maddesi “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir....

aracın, teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporunu aşacak şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hal böyle olunca, ilk derece yargılama makamınca, dava konusu otomobile ait künye bilgileri eklenmek suretiyle öncelikle Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği’nden var ise dava konusu otomobile ait tüm kaza evrakları dosyaya kazandırılmalı, var ise bu evraklarla birlikte dava konusu otomobil üzerinde; yok ise bu evraklar olmaksızın dava konusu otomobil üzerinde uzman bilirkişi eliyle gerçekleştirilecek keşif ile dava konusu aracın tüketici elindeyken uğramış olduğu kazalar nedeniyle bu otomobilde oluşan değer kaybı belirlenmek suretiyle bu değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir. Zira, dava konusu otomobilin uğramış olduğu tespiti yapılan iki adet bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez....