Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/51 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, delil tespitindeki bilirkişi raporunda aracın tavan bölgesindeki boya soyulmaları ve kararmalarının bulunduğu, bu hususunda kullanıma bağlı olmadığı, aracın üretimi sırasında yapılan eksik yada yanlış bir uygulama neticesinde meydana geldiği ve aracın ayıplı olduğunun tespit edildiği, alınan aracın ayıplı olması sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince;"Davanın Kabulü ile 34 XX 433 plaka sayılı DACİA marka aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T5 T7 T3 Limited Şirketi vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....

Davacı vekili söz konusu dilekçede önceki beyanlarını tekrar ederek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi talebini yenilemiş bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, aracın ayıplı çıkması halinde aracın serviste kalış süresi olan 61 gün boyunca günlüğü 250 Dolardan hesaplanan maddi zararın, servise girişlerde taraflarınca ödenen fatura toplamı lan 5.672,5 TL'nin, araçtaki değer kaybının yine günlük asgari 250 Dolar olmak üzere aracı kullanamamaktan kaynaklı 15.250 Dolar zararın (58.800,00 TL) tahsiline yönelik talepleri bulunduğuna dair beyan dilekçesi sunmuştur....

Dava; ticari satış sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olup, misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya teslimi ile davalı tarafça misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Plaka sayılı , ...... marka ....... tipi , 2016 model aracın, 30.04.2020 tarihinde yapılan bakımından yaklaşık 4 ay sonra 05/09/2020 tarihinde yolda seyir halinde iken aracın aniden arıza ışığının yanması ve motorundan seslerin gelmesi ile olduğu yerde durduğunu çekici vasıtası ile ......... yetkili ..... Servisine çekildiğini, inceleme sonrasında aracın motorunda değişecek parçaların 216.000,00 TL tuttuğu tutarın 131.000,00 TL sinin ........, 85.000,00 TL sinin ise müvekkili tarafından karşılanacağının kendilerine bildirildiğini, araçta kullanımdan kaynaklanmayan gizli ayıp olduğunu iddia ederek otomobilin ayıpsız misli ile değişimini , araç hali hazırda kullanılamaz halde olduğundan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL ikame araç bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ..........

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın kısmen kabulüne, Davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, Davacının 5.000 TL maddi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine, 60.090,64TL 20/03/2012'den işleyecek ticari faizi ile işleyecek davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 16/03/2017 günlü 2015/1786 Esas - 2017/240 Karar sayılı kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine, fatura bedelinden 5.000,00 TL değer kaybının mahsubu ile 55.090,64 TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir....

karşı yapılan bakım onarım işlerinin araçta ekonomik değer eksikliğine veya kullanımdan beklenen faydanın azalması anlamına gelen bir nitelik ihtiva etmediğini, aracın satın alınmasından önce boyalı olduğu ifade edilen ön tampon boyama işleminin aracın plastik aksamı olduğu için değer kaybına veya araçtan beklenen faydaya azalmaya mahal vermeyecek mahiyette olduğunu, davaya konu araçta her ne kadar gizli ayıplı olduğu iddia edilmekte ise de bu işlemlerin araçta satış öncesi mevcut olduğunu ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, söz konusu ihtarnameye konu olan taleplere ilişkin muhatap alınacak kurumun müvekkil şirket değil, Borusan A.Ş olduğunu, davaya konu araç parçası ile ilgili işlemlerin Borusan Otomotiv Avcılar Şubesi tarafından 20/10/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket bilgisi dahilinde olmadığını, davacı tarafın ayıpsız misli ile değiştirme isteminin hakkaniyete aykırı olduğunu, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, bu sebeple aracın misli ile değişiminin mümkün...

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava;= km.olarak alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan misli ile değişim talebine ilişkindir....

İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...