Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
Buna göre; aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın niteliği ile ağır kusur-hile kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği, üretimden kaynaklı ayıp olması halinde ayıbın halen devam edip etmediği ile salt bu ayıp nedeniyle oluşan değer düşüklüğünün (satım tarihindeki oranlama ile) nispi metoda göre belirlenmesi, ayrıca davacıdan kaynaklanan (dava konusu araca ait tramer kayıtları dikkate alınarak) değer kaybının (üretimden kaynaklı değer düşüklüğü katılmaksızın) yeni bir bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Tarafların bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulü ile, diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılması gerekir....
Söz konusu maddeye göre davacının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini isteme hakkına haiz olduğu, her ne kadar dava dilekçesinde böyle bir talepte bulunmuş olsa da araç dava sırasında satıldığından aracın misliyle değiştirilmesi talebinin konusuz kaldığı, araç dava sırasında satılmasaydı bu talebin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği ve aracın misliyle değiştirilmesi gerekmiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebileceğinden ve davacının aynı zamanda motor değişim bedelini talep ettiğinden aracın misliyle değiştirilmesi talebi hakkında mahkememizce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve aracın misliyle değiştirilmesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi gerekmiştir. --- aracın satıcısı, --- aracın üreticisi, ----ise aracın servisi olduğu, Her ne kadar davalı ---- yetki itirazında bulunarak ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de davalı --------- cevap dilekçesi...
A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen kabulüne, HMK 353/1(b)2. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve yeniden hüküm oluşturulmasına; davanın kabulü ile; 3,000 TL değer kaybı bedelinin davacıdan tahsili ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, mümkün olmadığı taktirde İcra İflas Kanunu 24. maddesinin işletilmesine, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı ... davalılardan ... Oto Servis ve Tic....
Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....
Davaya konu araçta tasarım veya imalattan kaynaklanan ayıbın mevcut olduğu, ayıbın kullanıcının alım sırasında fark edebileceği nitelikte olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın şanzımanının onarılarak giderilemeyecek olması ve bu nedenle şanzıman değiştirmeyi gerektiren ayıbın davacı tarafından fark edilmesinin 2017 yılının ağustos ayından itibaren ve aracın 185 bin km'yi geçmesinin ardından anlaşılabilecek olması, her ne kadar bilirkişi raporlarında araçtaki şanzımanın orjinali ile değiştirilmesi sonucunda ayıplı durumdaki şanzımanın ayıpsız hale gelmesinin mümkün olacağı belirtilmiş ise de gizli ayıplı olduğu belirlenen aracı davacının bu şekilde kabul etmeye zorlanamayacağı, şanzımanı değişmiş olan araç ile değişimi olmayan araca olan talebin aynı olmayacağı, aracın orjinalliğinin yitirildiği, şanzımanın değiştirilmesinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunamayacağı anlamına gelmediği, davacının BK'nın 203/1 ve TBK'nın 227/4 maddelerinde bahsi geçen satılanın...
misli ile değişim kararının açıkça yasaya ve gerekçesine aykırı olduğunu, bu sebeple, TMK 2....
hükmetmeksizin sadece aracın ücretsiz onarımına karar verdiğini, dava konusu aracın kullanımından doğan değer kaybı müvekkil şirkete yüklenemez. kullanım kaynaklı değer kaybının müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, tehir-i icra ve duruşma talebi ile yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunduğunu, yukarıda arz ve izah edilen re’sen dikkate alınacak nedenlerle; tehiri icra kararı verilmesine, incelemenin duruşmalı yapılmasına, öncelikle gebze Tüketici Mahkemesinin 2018/56 E. 2020/99 K....
A.Ş.’nin vereceği “orijinallik bilgi ve belgeleri” ile giderilebileceğini, davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi kabul edilecek olur ise, davaya konu aracın kullanıldığı süreçte davacı tarafından elde etmiş olduğu menfaatin de davalıya iadesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Otokoç Oto Tic. ve San. A.Ş. vekili, aracın çeki demiri hariç haliyle satın alındığını, araçtaki eksikliğin giderilerek aracın kullanılabilir hale getirileceği davacıya teklif edildiği halde davacının aracın misli ile değiştirilmesi için dava açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının onarım hakkını kullandığını, arızanın tamamıyla giderildiğini, aracın kullanımını engelleyen bir şikayet olmadığını, mahkemece bedel iadesine karar verilmesi halinde semen tenziline veya aracın kullanım süresince davacıya sağlamış olduğu fayda karşılığında bedel indirimine gidilmesi gerektiğini ayrıca varsa araçtaki hasarların da tespit edilerek değer kaybının da belirlenmesi gerekeceğini, aracın eskimiş olan motorunun yeni bir motor ile değiştirildiğini, bu bakımdan bir değer kaybından ziyade değer kazanmanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
