Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak mahkemece 22.11.2013 tarihli ek kararla davalı vekili temyiz harcını süresinde yatırmadığından reddine karar verilmiş, bu karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı iş makinesinin yetkili servis tarafından yapılan teminatlara rağmen hararet problemlerinin giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş makinesinde uygun olmayan yakıt kullanıldığını, araçtaki hararet sorununun tamiratla giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İş dosyası dosyasında yapılan tespitte garanti süresi devam eden araçta görülen gizli ayıbın, garanti çerçevesinde Audi multimedia sisteminin üretim hatası sebebi ile bila bedel (bedelsiz) yenisi ile değiştirilmesi ve çalışır ve faal hale getirilmesi gerektiği” şeklinde tespitte bulunduğunu, tespit üzerine Kadıköy 5....
Noterliğinin 05/06/2009 tarihli ihtarnamesinin ayıbın giderilmesine yönelik olarak veya ayıptan ari bir yenisi ile aracın değiştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde ise satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesinin talep edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek davalıdan satın alınan aracın öncelikle ayıptan ari bir yenisi ile değiştirilmesinin bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davaya bakma yetkisinin davalının yerleşim yerine göre ......
Mahkemece; davanın kabulü ile......plakalı ...marka 2014 model Transporter aracın aynı özellik ve aynı modeli ile davalı tarafından değiştirilirek davacıya verilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde 70.321,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar eldeki dava ile ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesi veya aracın iadesi ile ödenmiş olan bedelin istirdatını talep etmişler; Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise bedeli iadesine hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 550.80 TL. kalan harcın davalı ... Otomotiv Tic. ve Paz.Ltd. Şti.'den alınmasına, 550.80 TL kalan harcın davalı .Otomotiv Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda ayıplı malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddi ile , (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, 23.10.2004 tarihinde alınan kamyonetler için 11ay sonra açılan davanın dinlemeyeceğini, davacının iddia ettiği olaylar ve iddiaların haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların ... kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, ... kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya paranın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.080 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan dijital baskı makinası ve aksesuarını satın aldığını, makinanın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren esaslı parçalarında sürekli ve düzenli aralıklarla arıza yaptığını, bu durumun kazanç, müşteri ve ticari itibar kaybına yol açtığını, satın alınan malın kendisinden beklenen amacı gerçekleştirmekten uzak, ayıplı mal olduğunu iddia ederek malın aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 2.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 26.09.2011 gün ve 2011/9427-9593 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.10.2011 gün ve 2011/16492-15093 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olup hüküm Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
