Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
öğrendiğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıptan ari bir misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili, davalılardan 29.12.2016 tarihinde 124.968,50 TL fatura bedelli ile 2016 model, Mercedes Benz Marka aracı sıfır olarak satın aldığını, dava konusu aracı 12.07.2017 tarihinde Mercedes Benz Türk bayisine götürerek aracın kapısında ayarsızlık olduğunu söylediğini, aracın aynı gün Ümran Oto adlı bağımsız oto ekspertize götürüldüğünü, burada yapılan ekspertiz sonucunda aracın sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluğunun boyalı olduğunu ve sol arka kapının değiştiğini öğrendiğini, yapılan bu tespitlerden sonra aracı satın aldığı Mengerler Türk ile görüştüğünü ancak herhangi bir netice alamadığını ileri sürerek, ayıplı olan 06 BP 3692 plakalı Mercedes marka 2016 model aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. II....
bir ayıp teşkil edip piyasa koşullarında önemli oranda değer kaybına sebebiyet vermesi gözetildiğinde tüketicinin ayıpsız misli ile değişim hakkının doğduğu, öte yandan ayıplı hizmetin sabit olduğu anlaşılmakla bu hizmet için ödenen bedelinde iadesinin gerekeceği anlaşılmakla; 34 XX 522 plakalı aracın davacı tarafından davalıya takyidatlardan ari bir şekilde teslimi ile, dava konusu aracın ayıpsız mislini davacıya teslim etmesine, 950,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
bedel iadesi yönünden kullanılmaması durumunda, davaya konu motor kaputundaki boya kusurunun aracın 2.el piyasa rayiç değerinde 6.000,00 TL mertebesinde değer kaybı oluşturacağı, aracın bu haliyle bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ayıplı olduğu ve davacının aldığı araçta var olan ve kendisinin sebebiyet vermediği ayıba katlanmak durumunda olmadığı, satıcının, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Tüketicinin, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgür olduğu ancak davacı her ne kadar ayıptan doğan haklarından dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, TMK m. 2'de ön görülen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği, aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri ve bunların oranı ile ayıbın niteliğine göre 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesi uyarınca bedelden indirim yapılmasına ,........
GEREKÇE: Davacı, davalı T5 dan 24/04/2013 tarihinde satın aldığı sıfır aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, yapılan yargılama sonucunda "...dava konusu araçta mevcut boya bozulmalarının aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde 12.500,00 TL kayba neden olacağı mahkememize bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kumluca 1....
söylediğini, traktörün 2 yıllık garanti süresi dolmadığı halde davalı tarafından garanti kapsamında ayıplı malın ayıpsız misliyle değişim isteminin sürekli reddedildiğini, akabinde davacının davalı aleyhinde malın ayıpsız mısli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname keşide ettiğini, ihtarnamenin de cevapsız kalmış olması sebebiyle ayıplı malın aynı özelliklere sahip ayıpsız misliyle değişimi; bu mümkün değilse ayıplı mal için ödenen 34.000,00- TL'nin 04/11/2016 teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını karar verilmesi dava ve talep etmiştir....
Somut olayda; davacı tarafından terditli olarak açılan davada ilk talep olarak mal ve hizmetlerin ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, ikincil talep olarak da ayıp oranında bedelden indirim talep etmiştir. Yargılama sürecinin uzunluğu dikkate alındığında davacı vekilince dava konusu edilen konuttaki ayıplarının davacı tarafça giderildiği ve ilk taleplerinden feragat ederek 6502 sayılı Yasa'dan kaynaklanan bir diğer seçimlik hakkının kullanılmak istenmesi beyanına itibar edilerek yargılamaya ayıp oranında indirim talebine göre devam edilmiştir. Keza yukarıda atıf yapılan Kanun maddesine göre ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminin davalı(yüklenici) için de orantısız güçlükleri de beraberinde getireceği açıktır....
Noterliğinin 04.10.2013 tarih ve 8025 yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiği, 24.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu aracın üretim kaynaklı ayıplı olduğu, bu ayıbın basit bir inceleme ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçla ilgili ücretsiz onarım hakkının kullanıldığı, araçtaki arızanın giderildiği ve tekrarlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı ... Motorlu Araçlar Tic. A.Ş.'nin yetkili servis olduğu, bu haliyle aracın misli ile değiştirilmesine ilişkin davada kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... Türkiye Ltd....
