Davacı, ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal ayıp ihbarında bulunduğuna göre, davalı satıcı ve ithalatçı’nın ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu devam etmekte olup, davacı, yasanın 4/2 maddesindeki seçimlik haklardan birisi olan, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakkını kullanabilir. Aracın değiştirilmesi koşulları oluşmuştur. Davacı, dava konusu aracı kendisinin tamir ettirdiğini, bu nedenle 4.396 YTL. harcadığını belirterek, bu paranın tahsili talebiyle birleştirilen davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davadaki deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
marka 2000 model aracın maliki olduğunu ve aracının 2012 yılında ... Sigorta'dan kasgo sigortalı olduğunu, 2012 yılının Ağustos ayında aracının sağ tarafta bulunan sürgülü kapısını kaza sonucu çarptığını, kapısında hasar meydana geldiği ve meydana gelen olayı kasko şirketine bildirdiğini, kasko şirketinin ekpertizinin söz konusu kapının onarımının mümkün olmadığını , kapının orjinali ile değiştirilmesi gerektiği yönünde rapor tanzim ettiğini, bunun üzerine aracın kapısının orjinali ile değiştirilmesi için davalı ... AŞ.(... )'ın yetkili servisi ve yedek parça bayiisi olan ... ... Otomotiv'e gittiğini, davalı firmanın aracın kapısını yenisi ile değiştirdiğini beyan ederek aracı teslim ettiğini, davalının kasko şirketi ......
sayılı karar ile; önceki gerekçelerin yanında, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi ile açılan davada hüküm verilerek kararın kesinleşmesine kadar geçecek olan süre içerisinde, bedelsiz iadesi talep edilen aracın üretimden kalkması ve bu nedenle hükmün icrasının imkânsız hâle gelmesinin ihtimal dâhilinde olduğu, terditli karar verilmesinin sadece davacının değil, ediminden kurtulması için aleyhine hüküm kurulan davalının da lehine bulunduğu belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davalı ... Koç Oto Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle açılan davada mahkemece misli ile değişimin mümkün olmaması hâlinde mal bedelinin iade edilmesi yönünde terditlihüküm kurulmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 12....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım aktinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffül hükümlerine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesinde "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda ya da reklam ve ilânlarında yer alan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar, ayıplı mal olarak kabul edilir." şeklinde ayıplı mal tanımlanmış ve malın ayıplı olması durumunda tüketiciye bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme seçimlik hakları tanınmıştır....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle, aracın misliyle değiştirilmesi ya da ödenen satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili taleplerine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 inci maddesine göre; " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan deri koltuk takımı ile dolunay modelindeki yemek odası takımını 31.07.2007 tarihinde satın aldığını, satın aldığı ürünlerde ayıplar bulunduğunu ileri sürerek ürünlerin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiş, bilahare 25.06.2008 tarihli dilekçesi ile talebini değiştirerek, ürünler için ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürün değişimini talep etmesi nedeni ile daha sonradan talebini değiştiremeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Noterliğinin 21 Aralık 2020 tarihli 24355 yevmiye no’lu cevabı ihtarı ile araçta kullanım hatası olduğu iddiası ile ve araçta ayıp ve gizli ayıp olmadığından bahisle taleplerine yerine getirilmediğini, araçta kullanım hatası olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim olmazsa ayıp oranında indirim, tazminat istemine ilişkindir....
