içerisinde birçok kez servise götürmesine rağmen, sorunun giderilmediği ve araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, izah edilen durumlar çerçevesinde aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ya da reeskont faizi ile birlikte araç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı .... Oto. Sig. Ara. Hiz. San. Tic. A.Ş.'den satın aldığı aracın tavanında boya izlerinin olduğunu ve değişik bölgelerindeki boya kalınlıklarının farklılık gösterdiğinden ayıplı olduğunu ileri sürerek, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerce, özellikle aracın tavan bölgesindeki boyaların florasan ışığı altında yapılan incelemede diğer bölgelere göre farklılık arzettiği belirtilmiş olup, bu hususun fabrika hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, mahkemece de bu husus kabul edilmiş ancak taleple bağlı kalınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar ise bu hususu temyiz konusu yapmamıştır....
Değişik İş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, 04/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 04/11/2019 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesi veya fatura bedeli ile tamir bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir. Uyuşmazlık, 03/11/2017 tarihinde davalı tarafça düzenlenmiş olan ... no’lu fatura ile KDV Dahil 71.697,24 TL karşılığında davacıya satışı yapılan dava konusu “...” marka, “Yeni ... 1.0 ....” Tipi aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının taleplerinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı ifadan dolayı edimin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. 11/2. Maddesinde ise "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanabilir."düzenlemesi bulunmaktadır....
nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden satın alınarak davalı ....'ye sigortalattırıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunduğu sırada aracın kaza geçirerek hasarlandığını, davalı ... Ltd.Şti.'nce tamiratının gerçekleştirilmiş ise de bu esnada aracın şasenin kesilerek ayıplı şekilde bir onarım gerçekleştirildiğini, sonrasında araçta bir takım arızalar daha meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın ayıplı halde bulunduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya satış bedeli olan 33.296,60 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek; aracın 13.800 TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 19.496 TL tutarında araçtaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını bildirmek suretiyle bu tutarın ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satım sözleşmesine konu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Maddesi gereğince "servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişilği olsa dahi imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar" hükmü gereği davalılardan T7 Wolksvagen grubu Türkiye distribütörü olduğundan aynı grupta yer alan Audi marka araçta sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalıların onun yetkili servisleri olduğunu, aracın ilk onarım masraflarını ödeyen kasko sigorta şirketinin ise devam eden ve bir türlü giderilemeyen arızalara ilişkin onarım giderlerini ödememesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek aracın ayıplı hizmetler neticesinde ayıplı hale geldiğinin tespiti ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi, araç satış bedelinin iadesi ile servislere ödenen toplam 21.407,01 TL olmak üzere genel toplamda 104.669,23- TL'nin tahsili, bu talepleri de kabul edilmediği takdirde araç için yapılan onarım işlemlerinin kasko sigortası kapsamında kaldığının kabulü ile yapılan tüm...
ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
Temyize konu davada mahkemece, hüküm fıkrasında ''davalı tarafından davacıya 29/11/2010 tarihli sözleşme ile satılan çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da bedeli olan 129.062,50 TL nin davalının temerrüd tarihi olan 24/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' denildiği halde,hükmün gerekçesinde ; ''Dosya kapsamından, dava konusu ürünün garanti süresi içerisinde bir çok kez arızalanması sebebiyle teknik servis tarafından müdahale edildiği, bu müdahalelerin de 6 dan fazla olduğu, bu durumun davacının cihazdan beklediği faydaları azalttığı veya tamamen ortadan kalkmasına neden olduğu, bu durumda davacı üniversitenin cihazın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonucuna varıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafça satışı gerçekleştirilen çift kayar kapaklı sterilizasyon cihazının ayıplı olması nedeniyle, ayıpsız misliyle değiştirilmesi...
