Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 6502 sayılı Yasanın 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür." 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkillerinin davalıdan 17.06.2011 tarihinde 41.341,10 TL bedelle satın aldığı 2011 model aracın, seyir halinde iken motorunun aniden stop ettiğini, yetkili servise götürülen araçta yapılan kontrollerde herhangi bir problem bulunmadığının belirtildiğini, ancak iadenin ertesi günü araçta aynı arızanın meydana geldiğini, sürekli servise götürülen araçtaki arızanın giderilemediğini, arızanın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu, müvekkilinin kendisine ait nakliyeyi yapabilmek için aracı satın aldığını ancak uzun süre kullanmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi amacı ile keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ayrıca 6.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, ancak 2020 yılının Şubat ayı ortalarına gelirken araçtaki arıza lambasının yine eskisi gibi ikaz sinyali vermeye başladığını, araçtaki arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....

İlk derece mahkemesince "...Davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile, 34 XX 682 Plakalı 2015 model Hyundai Tucson 1.6 T-GDİ STYLE DCT 4x4 aracın ayıptan ari misli üretilmediğinden davalının kabulünde olduğu üzere bu modele en yakın 1.6 T-GDİ 4x2 DCT model araçla davacı tarafından satın alınan aracın kullanımından kaynaklanan istifadesi nedeniyle %10 hakkaniyet indirim tutuarı olan 9.329,31 TL'yi davalı tarafa ödenmesi suretiyle davalı tarafından değişiminin yapılmasına, 34 XX 682 Plakalı aracın devir giderleri davalı tarafından ödenmesi kaydıyla davacı tarafından davalıya iadesine, Talepte bulunulmayan dava dilekçesindeki 3 nolu bentteki hususlardaki istemlere ilişkin hüküm tesis edilmesine yer olmadığına..." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı T7 vekilince istinaf edilmiştir....

indirimine karar verilmesi gerektiğini, 7- Söz konusu ayıbın varlığı kabul edilse dahi, küçük bir müdahale ile giderilebilecek olması sebebi ile bu durum bedel indirimi gerektirecek bir ayıp olarak kabul edilmeliyken, üstelik ayıbın varlığı aracın kullanılması ve aracın kullanılmasından beklenen faydayı etkilememekte ve aracın değerinde bir kayıp yaratmamaktayken, yerel mahkeme tarafından aracın misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu talebin kabulünün davacının dava yolunu bir sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanması sonucunu doğurduğunu, bilirkişi ek raporunda araçta oluşan değer kaybının 6.488,80 TL olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemece aracın misli ile değişimi yönünde karar kurulmasının hakkaniyet ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, ilk derece yargılaması sonucu kurulan hükmün istinaf yolu ile incelenerek bozularak reddine karar verilmesini talep etmiştir....

nun taleplerinin MK2 ve 3.maddelerine aykırı olacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Satış akdinin tarafı olmadığını, İthalatçının müteselsil sorumluluğunun sadece Tüketici Kanunu kapsamında yer aldığını, davanın ise TTK'ya tabi olduğunu, bu neden ile davalı ...'un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Dava açılırken davacı tarafından aracın misliyle değiştirilmesi bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine yönelik talepte bulunduğu görülmüştür. Tüketici Kanununda ayıplı mala ilişkin tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır. Tüketici bunlardan birini seçmekle yükümlüdür. Mahkemece yapılan yargılama aşamasında da, 12/03/2019 tarihinde davacının seçimlik hakkını aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmıştır. Dosyada yapılan bilirkişi incelemesi toplanan deliller kapsamında, değişik tarihlerde altı defa servise bırakılan aracın dördündeki şikayetin medya sistemindeki arızaya yönelik şikayetlerden kaynaklandığı, tüketicinin defalarca ücretsiz onarım yönündeki hakkını kullanma yoluna gittiği, söz konusu ayıbın da ancak yurt dışından gelen parça ile değiştirildiği, buna rağmen sistemdeki sorunların düzelmediği anlaşılmıştır....

gizli ayıbın bulunduğu anlaşılmakla tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu......

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....