CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ürünün ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya ürünün göstereceği verim konusunda bir taahhütte bulunmadığını, iddia edildiği gibi verim düşüklüğü varsa dahi bunun sebebinin kullanıcı hatası olduğunu, davacının sözleşmesinin kurulması aşamasında teşvikten yararlandığını belirtmediğini, sözleşmeyle belirlenen satış bedeline KDV'nin dahil olmadığını, faturanın davacının isteği üzerine düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün ayıplı olup ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi gerektiği, davacı yanca maddi tazminat talebine dayanak yapılan vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İlk derece mahkemesince "...Davanın KABÛLÜ ile, Dava konusu 34 XX 975 Plakalı WVWZZZ3CZGE502892 şase nolu, 2015 Model Wolkswagen CC 1.4 tsı 150 PS DSG aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme ile bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....

fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini; aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemediği, şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 198 plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde müvekkili adına trafiğe tescil edildiğini, aracın kullanılması sırasında aracın yakıt miktarı göstergesinin arızalı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Honda Plaza Toros Konya yetkili servisine arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini, belli aralıklarla 3 kez aracın servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini ve sonunda arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğundan giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bu bildirim akabinde müvekkili tarafından davalıya aracın ayıplı olduğunun iletildiğini, aracın imalat hatası ile ilgili olarak gerekenin yapılacağı söylenilmesine rağmen aracın arızasının giderilmediğini, bu nedenle davalı şirket ile yetkili servise ihtarname keşide edilerek ayıplı arızanın giderilmemesi sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın...

Noterliğinin 07/02/2018 tarih 01360 yevmiye nolu ihtarı ile 6502 sayılı kanunun bir tüketici olan müvekkiline tanımış olduğu seçimlik hakları kullanacaklarını belirttiklerini, davalı tarafın Erzurum 2. Noterliğinin 21/03/2018 tarih 03799 yevmiye nolu cevabı ile yapılacak olan enjektör değişimi ve yazılım güncellemesi ile bu sorunun basit bir şekilde giderilebileceğini beyan ettiğini, ancak ihtarname sürecinden önce bu işlemlerin zaten yapıldığını ve sorunun halen devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile 34 XX 802 plakalı Nissan Juke MC 1.5 DCI PLATINUM PREMIUM M/T markalı ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğü..." gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir....

Mahkemece, aracın değiştirilmesine, mümkün olmazsa 16.120.00 YTL. ödenen bedelin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da 2008/3300-9654 ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmazsa bedel iadesini talep etmiştir....

firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....