İlk derece mahkemesince; davasının kabulü ile 34 XX 864 plaka sayılı 2012 model Corolla S-D-1.4- D-4- D Elegant tipi toyota marka aracın aynı özellikteki sıfır kilometre aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı zamanda davacının kullanımında olan gizli ayıp tespit edilen aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı Toyota Corolla marka 1.4 D-4D model aracında meydana gelen bir takım arızalar nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, mahkemece arızanın üretimden kaynaklı olduğundan bahisle davanın kabulü ile davacıya sıfır kilometre aracın verilmesine karar verildiğini, Toyota Pazarlama ve Satış A.Ş.'nin Türkiye distribütörü olması, davalının yalnızca ilgili firmanın satış bayisi olması nedeniyle davanın Toyota Pazarlama ve Satış A.Ş.'...

KARAR Davacı, davalı şirketten 2011 model ... marka araba satın aldığını, araç seyir halindeyken 70 km hıza ulaştığında araçtan ses geldiğini, defalarca sorunun düzeltilmesini talep etmesine rağmen sorunun halen çözülemediğini belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, tarif edilen arızanın kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki kusurun şanzıman arızası olup fabrika hatasından kaynaklandığı ve bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporu teknik inceleme içermemektedir....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin.... marka aracı 49.536,49 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracın şase numarası üzerine davalı tarafından "..."işareti vurulduğunu aracın muayenesi sırasında öğrendiğini, aracın muayeneden geçmediğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şasi/motor numarasının sehven yanlış yazılması üzerine "..." çarpı işareti ile iptal edildiğinin belirtildiğini, dava konusu aracın bu haliyle satış işleminin yapılamadığı ve muayenede zorluk çıkmakta olduğunu, aracın misliyle değişimini veya aracın bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek tahsilini faizi ile birlikte tarafına iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde dava konusu aracın davalıya takyidatsız olarak iade edilmesi gerekir.(Yargıtay 13. HDB'nın 26/09/2018 tarih ve 2018/4276 Esas - 2018/8338 Karar sayılı ilamı )Bu kapsamda; davanın kabulü ile; dava konusu mercedes-benz c 200 d amg blue tec marka 2016 model 35 bde 35 plakalı wdd2050371r233738 şase nolu otomobilin; tüm takyidatlardan arî şekilde davalıya iade edilerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde iik'nun 24. maddesinin uygulanmasına..." dair gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı T4 ve ihbar olunan Mercedes T7 vekili istinaf talebinde bulunmuştur....

Yapılan teknik tespitlere göre; sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yapılan onarımlar giderilmesine rağmen tekrar ettiği, araçtaki arızaların tekrar etmesinin muhtemel olduğu dolayısıyla maldan yararlanmamayı sürekli kılma durumunun bulunduğu ve davacının tarımsal işlemleri açısından verimsizlik yaratacağı anlaşılmakla teknik olarak aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu ve Yargıtay içtihatları ile bilirkişi raporları dikkate alınarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin davalı açısından dengesizliğe neden olamayacağı anlaşıldığından ve hakkaniyet ile orantılılık ilkesi gözetilerek ayıpsız misliyle değiştirilme yönündeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Titanium ...marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, her ne kadar davacı taraf aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ise de, tüketici olan davacının 4077 sayılı Kanunun 4/2.maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı şirket, aracı dava dışı gerçek kişiden almış ise de, dava açıldığı sırada aracın maliki konumunda olup, dava, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmelidir....

Bölge adliye mahkemesince; tüketici seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olsa da, aracın 2015 yılı Kasım ayında 105.820 TL bedel ile satın alındığı, satın alındıktan sonra son servis işlemi tarihi olan 20/01/2017 tarihine kadar yaklaşık 8 defa servis işlemi gördüğü, bu işlemlerde aracın elektronik beyninin, şanzımanının, aküsünün, su sıcaklık sensörünün ve IPDM kontrol ünitesinin değiştirildiği, onarımlar sonucu bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı mallara ilişkin birinci bölümünde yer alan 11. maddesi...

Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ürünün ayıplı olmadığını, müvekkilinin davacıya ürünün göstereceği verim konusunda bir taahhütte bulunmadığını, iddia edildiği gibi verim düşüklüğü varsa dahi bunun sebebinin kullanıcı hatası olduğunu, davacının sözleşmesinin kurulması aşamasında teşvikten yararlandığını belirtmediğini, sözleşmeyle belirlenen satış bedeline KDV'nin dahil olmadığını, faturanın davacının isteği üzerine düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ürünün ayıplı olup ayıpsız bir misliyle değiştirilmesi gerektiği, davacı yanca maddi tazminat talebine dayanak yapılan vakıaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davaya konu ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

ayıpsız misli ile değişimine hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağını, davayı kabul etmemek kaydıyla; bu durumda araçta oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekmekte ve yapılması gereken husus ise nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, bu metoda göre zararın tazmini için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerektiğini, ayrıca aracın dava tarihine kadar hangi koşullarda ve nasıl kullanıldığının bilinmediği, dolayısıyla satın alınıp iyice eskitilen bir aracın gizli ayıplı olduğundan dolayı ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle ayıp oranında bedel indirimi ve ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir iken ilk derece mahkemesince bu seçenekler üzerinde durulmadan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine...