GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 09/11/2013 tarihli fatura ile 34 XX 502 plakalı Ford marka, Kuga 2.0 TDCI tipi, 2013 model aracı T3 A.Ş.'den 116.000,00 TL bedel ile satın aldığını, davacının bir arkadaşı tarafından aracın boyalı olabileceği söylenmesi üzerine aracın İstinye servisine götürüldüğünü, ancak serviste herhangi bir bilgi verilmediğini, özel serviste 21/06/2014 tarihinde yapılan kontrolde, aracın sağ ön kapısı ve bagajında boya olduğunun, aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, gizli ayıbın davalıya ihbar edildiğini ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin 23/06/2014 tarihli noter kanalı ile ihtar ettiğini, olumlu yanıt alamadığını, davalı şirketin aracı 2.el değeri ile 100.000,00 TL'ye iade alabileceklerini beyan ettiklerini belirterek; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den 90.252,09 TL bedelle almış olduğu araçta meydana gelen boya ve vernik dökülmelerinin onarımının mümkün olmadığını, meydana gelen hatanın almış olduğu aracın 2016 ve 2017 modellerinde meydana geldiğini üretiminin durdurulduğunu, hatanın yayılmaya devam etmesi ve süreklilik kazanması nedeniyle davalılara ihtarname gönderilerek aracın ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini ancak sonuca ulaşamadığını, bu nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda belirtilmiş olan seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...
Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı,davalının ithalatçısı olduğu aracı dava dışı firmadan satın aldığını, araçta oluşan ve halen devam eden arızalar nedeniyle sekiz kez servise başvurduğu halde sorunun giderilmediğini, üretim hatasından kaynaklandığını bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Nevarki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda kaza nedeniyle 210 TL lik hasar oluştuğu ve bu miktar ikinci el piyasasında aracın değerinin düşeceği belirtilmiştir....
Buna göre somut olay incelendiğinde aracın gizli ayıplı olduğu, araçtaki arızanın bir ayıp niteliğinde olduğunun ise ancak bir süreç sonunda anlaşılabildiği bu sebeple servise ilk gidilen tarihin öğrenme olarak kabul edilemeyeceği davacının ayıbı süresinde ihbar ettiği, kaldı ki davalı bir araç satış bayisi olmakla TBK 225/2 gereğince davacının ihbar yükümlülüğünün de olmadığı anlaşılmakla davalının bu itirazının yerinde olmadığı, aracın ayıplı olmakla ayıp hükümlerinin işletilmesinin gerektiği anlaşılmıştır. TBK 227.maddesi ise alıcının seçimlik haklarını düzenlemiş olup davacı bu haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Araçtaki ayıbın niteliği, rapora göre tamiratın çok yüksek meblağlı oluşu ve araçtan mahrum kalınacak olması göz önüne alınarak seç m 227/3'ün uygulanmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
KARAR Davacı, davalıdan araç aldığını bu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine bu olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın Sönmez ..... yönünden kabulüne, davacıya 29/12/2010 tarihli fatura ile satılan araç her türlü hukuki ayıptan ari olarak davalı ....'ye iade edilerek, aracın bedelsiz misli ile değiştirilmesine; ancak, araçta meydana gelen toplam 3.000 TL değer düşüklüğünün davacıdan alınarak davalı...'ye ödenmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde, aracın her türlü hukuki ayıptan ari olarak ....'ye iadesi ile, bedeli olan 29.143,99 TL'den araçtaki değer düşüklüğü olan 3.000 TL çıkartıldıktan sonra bakiye 26.143,99 TL'nin davalı...'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalı.... Aleyhine açılan davanın HMK'nun 114/1-d maddesi delaleti ile 115/2....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesinde, davacının davalı şirketten sıfır km 2018 model araç aldığını, aracın ayıplı olduğunu, bu nedenle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Aracın ayıpsız misli ile değişimi rehinli aracın takyidatlarından ari olarak satıcıya iadesini gerektirdiği ve bu nedenle de rehin hakkı sona ereceğinden açılan dava için rehin alacaklısının açık muvafakatinin alınması gerekmektedir....
Ancak mahkemece hüküm kurulurken sadece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi eksiklik teşkil ettiğinden, bu nedenle mahkemece verilen karar bu yönü ile düzeltilerek, dava konusu aracın tüm takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalılara teslimi halinde dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine şeklinde HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 2-Kayseri 2....
sağ üst kısmında ekteki fotoğraflarda görüleceği büyükçe siyah bir nokta meydana gelmek suretiyle gizli ayıplı olduğu kullanım sırasında ortaya çıktığını, davalı tarafa ayıpsız misli ile ürün değiştirilmesini talep ettiklerinin olumsuz yanıt aldıklarını beyanla davalıdan 16.09.2020 tarihli fatura ile satın alınan LG marka 50UN74006LB.APDZ model 4K UHD televizyonun gizli ayıplı olması nedeniyle aynı marka ve model yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi Tarih :02/04/2008 Nosu : 225/101 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalıdan otomobil satın alınmış ise de aracın ön kısmında oluşan boya çatlağı nedeniyle gizli ayıplı bulunduğunun saptandığını, bütün girişimlere rağmen davalı yanın aracı yenisi ile değiştirmediğini belirterek anılan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
