tarihli fatura ile satın alınan PEUGEOT marka, 2013 model, VF3CCHMZ0DT081569 şase nolu, 34 XX 163 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, -Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde ( fatura bedeli olan 32.993,86 TL' den aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'...
davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 15/02/2017 tarihli fatura ile satın alınan CİTROEN MARKA C4 CACTUS 1.6 E-HDI 92 ETG6 S TİPLİ 2016 model VF70B9HPGGE544368 şasi nolu 10JBFN0088744 motor numaralı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 88.242,50 TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
bu şekilde kullanılmasının güvenliği tehdit eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacının zarar talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,31.12.2009 tarihinde ...Otomotivden 2010 model ... tipi hususi aracı 28.750 TL ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tesbit edildiği ve 5000 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
tespit edildiğini, bunun üzerine 12/12/2018 tarihinde davalıya ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebini içeren ihtarname gönderildiğini, ancak talebin kabul görmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde ücretsiz onarımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den ... ... marka 2014 model ... plakalı aracı sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracı teslim aldıktan bir hafta sonra motor arıza ışığı yandığını ve servise götürdüğünü, servis elemanları tarafından önemli bir şey olmadığı söylenerek aracın tarafına teslim edildiğini, 11.08.2014, 29.08.2014 ve 20.10.2014 tarihlerinde de aracında arızalar meydana geldiğini, aracı satın alındıktan sonra kısa bir zaman içinde defalarca arızalandığını, aracın ayıplı olduğunu belirterek, 2014 model... plakalı ayıplı aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ayıplı aracın davalılara iadesi ile 50.192,84-TL araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı ıslahla talebini aracın ayıpsız misli ile değişimi şeklinde değiştirmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın 30.04.2021 tarihli dilekçesinde taleplerinin kendi istekleri ile değiştirdikleri yönündeki iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin davasını misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden yapılacak indirimin faizi ile tahsilini talep ettiğini, davalı T5 vekili tarafından sunulan 11.06.2019 tarihli cevap ve savunma dilekçesine aynı araçtan ellerinde olmadığını bu nedenle aracın misli İle değişiminin mümkün olmadığını, aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık bulunduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceği belirtildiğini, aracın misli ile değişiminde imkansızlık bulunması nedeniyle terditli olarak açılmış olan davada değer kaybı yönünden devam etmek zorunda kalındığını ve mahkemenin kararı da aynı gerekçe ile bu yönde olduğunu, hiç kimse sıfır km olarak aldığı bir araçta problem ya da boyasız onarım gibi sorunları kabul etmek zorunda olmadığını, davalı tarafın...
A.Ş.’den satın aldığı aracın tesliminden sonra boyasında matlaşma olduğunun fark edilmesi üzerine durumun davalıya bildirildiğini, yetkili serviste düzenlenen 29.12.2010 tarihli raporda ''aracın genelinde boya değerlerinin farklı olduğu ve özellikle ön kaput ile tavan boya değerlerinin yüksek değerde olduğunun ve araçta darbe ve hasara rastlanmadığının'' tespit edildiğini, müvekkilinin aracın misli ile değiştirilmesini istemesine karşın bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın iadesi ile 31.999,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekili; müvekkili şirketin yetkili servisince ölçülen değerlere göre boyanın orjinal fabrikasyon boya olduğu, boya kalınlığı açısından dava konusu aracın ... standartlarında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ......
