nın 11/02/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda, bahse konu aracın marka, model, tipi, yakıt cinsi, vites durumu, kullanım şekline göre aracın ayıpsız değerinin 121.500,00 TL ve aracın ayıplı değerinin 110.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın ayıpsız değeri olan 121.500,00 TL'den aracın ayıplı değeri olan 110.000,00 TL'nin düşülmesi neticesinde; mutlak yönteme dava tarihi itibariyle değer kaybının 11.500,00 TL olabileceği, aracın 22.07.2018 tarihli hasarında sağ ön çamurluğun değiştirilerek boyanması ve bu nedenle 5.128,15 TL tutarındaki Tramer hasar kaydının bulunması ve ayrıca 11.07.2020 tarihli kasarında park halinde iken ara tampounun sol köşesinin darbelendiği dikkate alındığında aracın ayıplı değerinin 110.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın satış parası olan 121.549,11 TL'den aracın ayıplı değeri olan 110.000,00 TL nin düşürülmesi neticesinde tazminat yöntemine göre dava tarihi itibariyle değer kaybının 11.549,11 TL...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalıdan sıfır km olarak satın alınan aracın boya kalınlıklarının olması gerekenden fazla olup ayıplı mal olduğu ileri sürülerek, ayıpsız misliyle değişim talebinde bulunulmuştur....

Sıfır kilometrede alınan dava konusu araçtaki yapılacak işlemler ve oluşacak masraflar nazara alındığında, aracın tüketici için beklenen faydayı sağlamayacak ve aracı kullanmaya tüketicinin zorlanamayacak olmasına göre, 6502 Sayılı TKHK'nın 11/1 maddesi gereğince ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılmasında hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı bir durum yoktur. Bu itibarla; dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının bu yönlere ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir Ancak ayıplı aracın misliyle değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur. Manevi tazminat talebi yönünden; Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....

Davalı Çelik Motor vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıma dayalı dış etkiler nedeniyle ortaya çıkabilecek kusurlardan müvekkili şirket sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, rutin servis kayıtlarında dava konusu aracın boya kusuruna ilişkin beyan ve talep bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Tek-Kar Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta değişimi haklı kılacak ölçüde gizli-açık ayıp bulunmadığını, aracın bazı bölgelerinde oluşan çiziklerin aracın muhafazına özen gösterilmemesinden kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 26/06/2018 tarih, 2017/408 Esas, 2018/555 Karar sayılı ''Ayıpsız misliyle değişim talebinin REDDİNE, Davalı Çelik Motor A.Ş yönünden davanın husumetten reddine'' ilişkin kararı davacı ve davalı Kia-tek/kar T5 tarafından istinaf edilmiştir....

Temyize konu davada, ilk derece mahkemesince misli ile değişim kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise, davacının ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmişse de; davanın terditli olarak açıldığı bu nedenle aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin talep yönünden aracın stoklarda mevcut olup olmadığının tespiti için üretici firmaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu aracın "0" km yenisinin stoklarda bulunmadığının bildirildiği ve aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekeçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bedel iadesi yönünde hüküm tadil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde sorun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek olup bu gerekçe ile ilk derece mahkemesi kararının aksine bedel iadesine hükmedilmesi hatalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, satın aldığı araçta kısa süre sonra müzik ve ses sisteminden kaynaklanan arızalar yaşadığını, aracın 13/06/2011 tarihinde teknik servise götürüldükten sonra geri görüntü kameralı multimedia sisteminin arızalı olduğunun bildirildiğini ve sistemin söküldüğünü, arızaların tamir edilmemesi nedeni ile aracın özelliklerini yitirdiğini ayrıca azami tamir süresi olan 30 iş gününün de geçirildiğini, aracın istenen konforda olmadığını ileri sürerek ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 20.11.2017 tarihinde Yılkı isimli davalının kendi üretimi olan trafik sicil kaydı ve ruhsatı bulunmaksızın kullanılabilen arazi aracı satın aldığını, satın alınan aracın kullanılması sırasında defalarca arıza verdiğini, arızaların halihazırda giderilemediğini ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanında özetle davanın reddini istemiştir....

Araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle aracın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zarar miktarı ve davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından ---- oluşan heyetten rapor alınmıştır....

Aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğunu tespiti için dosya bilirkişiye verilmiş alınan raporda araçta bahsi geçen arızanın halen devam ettiği, onarımının yapılamadığı, bu arızanın kullanımdan kaynaklanamayacağı, bu haliyle araçtan beklenen faydanın elde edilemeyeceği, tamirinin ise yaklaşık 250.000 TL tutacağı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ayıp nedeniyle malın misliyle değişimi talebidir. Davacı vekili müvekkilinin aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürmüş davalı ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini öne sürmüştür. Taraflar arasında çözülmesi gereken ilk sorun aracın ayıplı olup olmadığı ayıplı ise niteliği; ikinci sorun ise ihbar külfetinin yerine getirilip getirilmediğidir. TTK m.23/3'e göre ticari bir satıma konu bir malda ayıp var ise açık ayıplar için 2 hemen belirli olmayan ayıplar için 8 günlük inceleme ve ihbar külfeti öngörülmüştür....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 XX 198 plakalı aracın 12/07/2016 tarihinde müvekkili adına trafiğe tescil edildiğini, aracın kullanılması sırasında aracın yakıt miktarı göstergesinin arızalı ve ayıplı olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Honda Plaza Toros Konya yetkili servisine arızanın giderilmesi için müracaat edildiğini, belli aralıklarla 3 kez aracın servise götürülmesine rağmen arızanın giderilmediğini ve sonunda arızanın fabrikasyon kaynaklı olduğundan giderilemeyeceğinin bildirildiğini, bu bildirim akabinde müvekkili tarafından davalıya aracın ayıplı olduğunun iletildiğini, aracın imalat hatası ile ilgili olarak gerekenin yapılacağı söylenilmesine rağmen aracın arızasının giderilmediğini, bu nedenle davalı şirket ile yetkili servise ihtarname keşide edilerek ayıplı arızanın giderilmemesi sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, ancak cevap alınamadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu aracın...