Hal böyle olunca aracın ayıpsız misli ile değişimi yerine yenisi ile değişimi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelendiğinde, davanın davaya konu aracın gizli ayıpla satıldığından bahisle aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında uyuşmazlığa konu aracın yağ eksilttiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın yağ eksiltme arızasının gizli ayıp olarak kabul edilip edilemeyeceği, ayıpsız misli ile değişim talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince "... davacının misliyle değişim talebinde bulunduğu , aracın ayıplı olduğu sabit olmakla davacının motoru değişmiş ve orjinal hali bozulmuş araç kullanmaya zorlanamayacağı , misliyle değişim talebinin kabul edilmesi gerektiği , benzer bir uyuşmazlığa yönelik Antalya BAM 3....

misliyle değişim kararı verilmesinin kabul edilemeyeceğini, aracın misliyle değişimine karar verilmesinin hak ve menfaatler dengesine aykırı olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, ama ayıplı olsaydı bile hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ücretsiz onarılmasına karar verilmesi gerektiğini, bilirkişinin itirazlarını dikkate almadan tek taraflı rapor tanzim etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğunu, davada araç değişimi kararı için gerekli koşulların oluşmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

davalıya ait olmak üzere davalıya devrine, aracın aynı marka ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....

-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Olduğunu, davacının aracı servis taşımacılığı için satın aldığını ve aracın servis taşımacılığında kullanıldığını, aracın henüz 20.000 km. kullanılmasına rağmen arızaların başladığını, aracın muhtelif arızalar nedeniyle muhtelif tarihlerde bir çok kez servise götürüldüğünü, araçtan beklenen verimin bir türlü alınamadığını, aracın tamirinin olması gerektiği şekilde yapılmadığını, araçta birçok parçanın değiştirilmesine rağmen problemlerin sonlanmadığını, bunun üzerine davalılara aracın ayıplı mal kabul edilerek misliyle değişimi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtara rağmen bir netice alınamaması üzerine zorunlu olarak işbu davanın ikame edildiğini, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesince "...Dava konusu 34 XX 807 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ...Davanın kabulü ile; Dava konusu 34 XX 807 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı aracın davacı tarafından davalıya teslimine, davalının ayıplı aracın ayıpsız bir mislini davalıya teslim etmesine, edimlerin aynı anda ifasına.." yönelik karar tesis edilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın ayıplı olmadığını, boya ile ilgili sorunun aracın boyanmasıyla giderilebileceğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere bu durumun misliyle değiştirmeyi gerektirmediğini, hakkaniyet gereği bedel indirimine imkan varken misliyle değişme yönünde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sol arka çamurluğun aracın üretimi sırasında ikinci kez boyandığı, bu nedenle sol arka çamurluktaki boya kalınlığının yüksek olduğu,bu ayıbın araçta 2.000 TL değer kaybına neden olduğunu, ancak aracın davacı elinde iken hasarlanması nedeniyle toplam 5.500 TL'lik zarar oluştuğu, davacının oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın davacının sorumlu olduğu maddi tazminattan mahsubu halinde davacının davalılardan isteyebileceği maddi tazminatın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı taktirde ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı malın 4077 sayılı Kanun çerçevesinde yenisi ile değişimi talebine ilişkin olup yapılan yargılama sonucunda mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince; ayıp ağır kusur ve hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı, dosyada mevcut servis fişleri ve alınan bilirkişi raporundan 26.12.2019 tarihinde aracın 62.279 km'deyken motorunun komple garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın üretimden kaynaklı ayıplı bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihindeki döviz kuruna göre vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin...