AŞ'nin üretici firma olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, aracın ayıplı olduğu ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği şeklindeki gerekçe ile ispatlanan davanın kabulüne, aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine, davacı tarafından alınan aracın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ......
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....
Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, aracın davacı elinde iken ve davacıdan kaynaklanan sebeplerle arızalandığına ilişkin savunmaları hakkında hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, araçtaki hasarın onarılması mümkünken misliyle değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yanca maddi zarar iddiası ispatlanamadığı gibi Mahkemece, bu hususta bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, hükümde dava konusu araçla değiştirilmesine karar verilen aracın dava konusu aracın misli olmadığını, tespit edilen aracın yeni ve 2021 model bir araç olduğunu ve Mahkemece, hükmün infazında tereddüde mahal verecek şekilde hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı .......
Marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. Ltd. Şti. taraflarınca temyiz edilmiştir. Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
, bu itibarla, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca davacının aracın ayıpsız misliyle değişimi talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından; davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini talep etiklerini, dava konusu araç halen davacının kullanımında olduğundan davacının ayıp oranında bedelde indirim tutarının 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ödenmesine ilişkin talebi isabetsiz olup kabulünün mümkün olmadığını beyanla; davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanatte olunursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödediğini, araç satış öncesi aşamada hasar görmüş ve ön sağ kapının komple boyandığını, boya işlemi müvekkilden gizlendiğini, ekspertiz raporlarıyla da sabit olduğunu, aracın ayıplı olması nedeniyle ve bu ayıbın gizli ayıp olması ve gizli ayıbın da müvekkil tarafından kabulü mümkün olmadığından aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davalı yan ayıplı malı bilerek ve isteyerek müvekkile satmakla kötü niyetli olarak hareket ettiğinden ve müvekkili zarara uğrattığından kötü niyet tazminatına mahkumiyetine taleple iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, davalı yan bilerek müvekkili zarara uğrattığından, kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Ve San. A.Ş.’den 07.09.2018 tarihli fatura ile ... şase nolu, DDX 045363 motor nolu, ... plakalı, ........ marka/modelli aracı satın aldığını, satın alınan gizli ayıplı ve yukarıda yazılı özellikleri tanımlanan aracın davalının yetkili bayiisi diğer davalı ... Otomotiv Tic. Ve San....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....
