Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....
Tüketici Mahkemesi 10/10/2019 Tarih - 2017/480 Esas, 2019/448 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
deformasyonun giderilmesinin araçta değer kaybına yol açacağından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve müvekkiline aynı marka ve model 0 km bir aracın verilmesi gerektiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilememesi durumunda araç üzerindeki boya deformasyonlarının giderilmesi ve araçta oluşacak olan değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aynı marka model 0 km bir aracın verilmesini, ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde araç üzerindeki boya deformasyonunun giderilmesi ve bu nedenle araçta oluşacak değer kaybının davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ......
şey olmadığını, kendisine Renault ile görüşmesini tavsiye ettiklerini, Renault Fabrikası ile görüştüğünde aracın 2 parçasının değiştirileceğinin söylendiğini, bunun üzerine Renault Bayisi ve Çelik Motora gittiğini, fabrikanın söylemi doğrultusunda 2 parçanın değiştirildiğini, sorunun yine düzelmediğini, kendisine sorunun giderilmesi için görevlendirilen mühendislerin çalışma yaptıklarını söylediklerini, aracın ayıplı olarak kendisine verildiğini, aradan 1 yıl geçmesine rağmen, araçtaki arızanın bu süre içerisinde giderilemediğini, sıfır aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle kendisini oyalayıp ve çözüm bulmayan ayrıca yeni araç vermeyen ve aracı satın aldığı T5 20.000 TL manevi tazminat talep ettiğini, 4077 Sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misli...
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinden; davacı vekili tarafından karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar istinaf edilmiş ise de; Yargıtay 13....
AŞ'nin üretici firma olmaları nedeniyle sorumlu oldukları, aracın ayıplı olduğu ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği şeklindeki gerekçe ile ispatlanan davanın kabulüne, aracın davalılar tarafından ayıpsız olan misliyle değiştirilerek davacıya verilmesine, davacı tarafından alınan aracın davalıya iadesine, edimlerin birlikte ifasına" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ......
Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, aracın davacı elinde iken ve davacıdan kaynaklanan sebeplerle arızalandığına ilişkin savunmaları hakkında hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, araçtaki hasarın onarılması mümkünken misliyle değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yanca maddi zarar iddiası ispatlanamadığı gibi Mahkemece, bu hususta bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, hükümde dava konusu araçla değiştirilmesine karar verilen aracın dava konusu aracın misli olmadığını, tespit edilen aracın yeni ve 2021 model bir araç olduğunu ve Mahkemece, hükmün infazında tereddüde mahal verecek şekilde hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı .......
ettiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
