aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı dava konusu aracı 0 kilometrede satın aldıktan yaklaşık 2 hafta sonra aracın motorundan ses gelmesi üzerine servise yönlendirildiği ve serviste 10 gün kaldıktan sonra aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeni ile gizli ayıplı olduğu ve ayıplı parçaların garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın tamir edilerek davacıya teslimi üzerine de davacı tarafından davalıya yaklaşık 14 gün sonra ihtarname çekerek aracın yenisi ile değişim talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....

garanti kapsamında bulunduğundan servis gideri olmadığını, dosyaya sunulan ihtarnameler ve belgeler dışında başkaca belge bulunmadığını, belirterek; öncelikle ayıplı aracın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 800.104, 00 TL nin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik uğranılan zararlara karşılık 10.000 TL nin aracın Kosifler oto servis şubesine teslim edildiği 01/07/2015 den itibaren işleyecek en yüksek orandaki ticari ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; araçtaki arızanın partikül filtresinin tıkanmasından kaynaklandığı ve bu tıkanmanın engellenemediği, tıkanmaya aracın 3. silindirinde bulunan kaçağın neden olduğunu arızanın giderilmesi için motor ve ... filtre sistemin değişmesi gerektiği, arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, üretimden kaynaklı olduğu ve önemli bir arıza olduğu, davacının satın alma esnasında anlaması mümkün olmayan teknik açıdan gizli ayıp niteliğinde bulunduğunun bilirkişi raporunda belirlendiği, davacının dört kez servise başvurduğu ve arızanın giderilemediği, aracın misliyle değiştirilmesi talebi üzerine davalı tarafça aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin davalıya bildirildiğini, bu durumda satın alınan aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi ve araçtaki ayıbın tüketicinin beklediği faydayı azaltır nitelikte bulunduğunu, ayrıca ......

Dava konusu araç gizli ayıplı olduğu ve araçtaki ayıbın dava tarihi itibariyle varolduğu ve giderilemediği anlaşıldığından davacı tüketici 6502 sayılı TKHK.m.11 kapsamında aracın ayıpsız misliyle değişim seçimlik hakkını kullanmakta serbesttir. Bu nedenlerle davacının gizli ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin davasının, dosya kapsamıyla kanıtlandığından ve misliyle değişim talebinin karşılıklı menfaatler dengesi ve hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları gereğince uygun görüldüğünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE, 17/04/2017 tarih ve 160339 sayılı faturayla davacıya satışı yapılan 34 XX 229 plaka sayılı 1OJBEM0539919 motor ve VF37N9HPOHJ561886 şasi numaralı Peugeot marka aracın aynı özelliklere sahip AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi ve aracın ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, dava konusu aracı, 05.12.2014 tarihli fatura ile dava dışı ... AŞ'den 54.955,00 TL bedelle, sıfır km olarak satın almış olup, söz konusu araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesini ve araçsız kalınan günlere ilişkin zararın tazmini talep etmiş, yargılama sırasında zararın tazminine ilişkin davasını geri aldığını belirtmiştir....

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle ile değiştirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.'nun 24. Maddesine göre işlem yapılamasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek araç bedelinin iadesini istemiş; bilahare vermiş olduğu 4.7.2012 tarihli dilekçe ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak dava konusu araç davacı elinde iken hasar görmüş olup araçta değer kaybı meydana gelmiştir....

Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre TKHK'nın ilgili maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ......

olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....