Tüketici Mahkemesinin 2012/1329 E 2015/980 K sayılı ilamına dayanılarak ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine için taşınır teslimine ilişkin ilamlı takip başlattığı, borçlunun belirlenen ayıpsız araç bedelini yatırdığı, ayıplı aracı teslim aldığı, ayıplı aracın borçlu adına tescili için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin müdürlükçe reddedildiği görülmüştür. Takibin dayanağı olan ilamda ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildiğinden, ilamda her iki tarafa da karşılıklı ve aynı anda ifası gereken edimler yüklenmiştir. Somut olayda, şikayetçinin ayıpsız araç bedelini takip dosyasına ödediği, ayıplı aracı fiilen teslim aldığı, ancak ayıplı aracın şikayetçi adına tescilinin yapılmadığı anlaşıldığından, ayıplı aracın borçluya fiilen teslim edilmesi tam bir teslim olarak kabul edilemez....
Ltd.Şti davada davacı sıfatını HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca edinmiş olup satılanı devraldığından alıcının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkını da devralmış olacaktır. Dolayısıyla satılanı devreden ... Ltd.Şti'nin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkı satılanı devralan davacı ... Ltd. Şti'ne geçecektir. Bu itibarla somut olay bakımından aracın ayıpsız misliyle değiştirilme hakkı da sübuta erdiğinden bu yönden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....
götüren davacının aracın onarımının olacağına ve düzeleceğine inancının kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İşletmesinen 28/06/2016 tarihinde 34 XX 972 plakalı aracı satın aldığını, servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere aldığı günden beri sürekli motor ve elektirik aksamlarından hata görüldüğü, bu hatalardan dolayı sürekli servise götürüldüğünü, yetkili servis ile yapılan görüşmede bu tür araçlarda bu hataların normal olmayacağı ve bunun olsa olsa bir üterim hatası olabileceğinin söylendiği, ayıplı malın misli ile değiştirilmesine ilişkin Doğubayazıt 1. Noterliğinin 22/09/2017 tarih 06450 yevmiye nolu ihtarname yetkli servise gönderdiğini ancak cevap alamadığını, yukarıda belirtilen sebeplerden ötrü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin satın almış olduğu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir....
Davalılar; iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak nitelikte olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; araçtaki sorunun davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450TL zararın 23/11/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2015/21542 E. 2017/10205 K. sayılı kararıyla; “ Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11.02.2006 ve 18.12.2006 tarihleri arasında altı kez direksiyon sistemi arızası nedeniyle servise gittiği, araçtaki ayıbın imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp olduğu, söz konusu ayıbın hayati önemi haiz olup, davacı alıcının bu duruma daha fazla katlanmasının beklenemeyeceği, alıcının satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi isteminin fesih yönünde bir iradesinin olmadığı anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Peugeot 206 HDİ 2006 model (06 AT 6136) aracın tüm giderleri davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Peugeot Otomotiv AŞ. vekilince temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi ve aracın ayıpsız misliyle değişimi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, dava konusu aracı, 05.12.2014 tarihli fatura ile dava dışı Nuray Otomotiv ... AŞ'den 54.955,00 TL bedelle, sıfır km olarak satın almış olup, söz konusu araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesini ve araçsız kalınan günlere ilişkin zararın tazmini talep etmiş, yargılama sırasında zararın tazminine ilişkin davasını geri aldığını belirtmiştir....
karar verildiğini, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen mağduriyetinin giderilmediğini belirterek ....plakalı aracın sağ far bölümünün ayıplı olması sebebiyle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.ve 3.maddeleri gereğince öncelikle ve mümkünse aracın ayıplı olan sağ far bölümünün ayıpsız misliye değiştirilmesine, bu mümkün olmazsa aracın ayıplı olan sağ far bölümünün bedeli olan 3.600,00 TL'nin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
