Davacının TBK m. 227 kapsamında hukuki niteliği itibariyle yenilik doğuran hak niteliğindeki seçimlik hakkını kullanmasından sonra yapı kullanım izin belgesinin alınmış olmasının davalının ayıp oranında indirim sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını,4.Yargıtay 23....
MAHKEMESİ Dava; ayıplı olduğu iddia olunan sulama sisteminin bedelinin davalıdan tahsili, bu mümkün olmaz ise bedelden ayıp oranında indirim yapılması ve ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 03.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; bedelde indirim tuturı belirlenirken sözleşme tarihi olan 11/06/2019 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre aracın ayıplı ve ayıpsız değerinin belirlenmesi gerekirken rapor tarihi olan 17/05/2021 tarihindeki piyasa rayiç değerlerine göre hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yandan; davacının, davaya konu aracı yargılama sırasında 3.kişiye sattığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı TBK'nun 228/son maddesi gereğince; değer kaybı talep edebilir. Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen ayıplara göre aracın sözleşme tarihi olan 11/06/2019 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değer kaybı hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalının bu yöndeki istinaf itirazları yerindedir. Mahkemece; davalı T3 yönünden, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının Alanya 2....
KARŞI OY 1- Dava, satın alınan araçta maddi ayıp nedeniyle satıcıya karşı ayıp hükümleri, garanti verene karşı ise garanti sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan aynen iade veya bedelde indirim talebine ilişkindir. 2- Somut olayda, davaya konu araçta satımdan sonra ortaya çıkan maddi ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, ayıp ve garanti sözleşmesi nedeniyle süresinde ihbarda bulunulduğu ve dava açıldığı konusunda Daire çoğunluğu ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. 3- Daire çoğunluğu tarafından davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalıların istinaf isteminin reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına dair görüşlerine katılmıyorum. Şöyle ki; 4- 6098 sayılı TBK’nın 227. Maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı: “1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....
Mahkemece ; araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli giderin usulünce bilimsel verilere dayalı , hakim ve taraf denetimine olanak sağlayacak şekilde hesaplanması, Yargıtay içtihatları uyarınca nispi metoda uygun olarak ayıp oranında indirim bedelinin belirlenmesinden sonra onarım bedeli yerine TBK 227 maddesi hükmü uyarınca ayıp oranında indirim bedeline hakkaniyet gereği hükmedilmesinin gerekip gerekmediği üzerinde de durularak oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi yerine hüküm kurmaya elverişli mahiyette olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmak suretiyle yukarıda yazılı şekilde onarım bedeli ve işlemiş faizinin hüküm altına alınması isabetli görülmemiştir....
Satıcının ayıptan sorumluluğunun doğması için aranan şartlar: a) Ortada bir ayıp bulunmalıdır Ayıp; maddi, ekonomik veya hukuki olabilir. Satılanın yırtık, bozuk, kırık, lekeli olması gibi haller maddi ayıp teşkil eder. Hukuki ayıp ise, satılanın değerini ve ondan beklenen faydaları etkileyen eksikliklerdir. Satıcının bildirimi yoksa fakat eşyanın niteliği gereği, eşyadan beklenen bir fayda varsa, dürüstlük kuralı çerçevesinde beklenen bu faydanın sağlanamaması durumunda ayıptan bahsedilebilir. b) Satılandaki ayıp önemli olmalıdır. Ayıp sonucunda, söz konusu şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli şekilde azalması veya tamamen ortadan kalkması gereklidir. Bu gibi durumlarda, satılan şeydeki ayıp önem kazanmış olur. Önemsiz ayıplardan dolayı satıcı sorumlu tutulamaz. c) Alıcı malın ayıplı olduğunu bilmiyor olmalıdır. Bu konu, TBK. m. 222’de düzenlenmiştir. Buna göre, “Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir....
Bu nedenle Dairemizce dosyaya rapor ibraz eden bilirkişiden satıma konu araçta davalıdan satın alınan aracın orjinal jantlı ve orjinal jantsız haliyle satışındaki ayıp nedeniyle nispi metod yöntemine göre ayıp oranında bedelden indirim miktarının hesaplattırılmasına ek rapor aldırılmış, ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla rapor doğrultusunda 11.970,80 TL janttan kaynaklı bedelde indirim miktarıyla 9.089,65 TL yapılan masraf tutarı kadar davanın kısmen kabulü gerektiğinden davalının istinaf isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-3. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Davanın, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın satış bedelinde indirim ve emsal araç kira bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında; 06 SON 06 plaka sayılı aracın alım - satımı hususunda sözleşme düzenlendiği hususunun ihtilaflı olmadığı, aradaki ihtilafın; davaya konu araç ile davacı tarafın 13/11/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında hava yastıklarının açılmamış olması nedeniyle araçta gizli ayıp bulunduğunun davacı tarafça ileri sürüldüğü, bu kapsamda ...SHM'nin 2022/46 D.iş sayılı dosyası ile mahkeme tarafından delil tespiti yapıldığı, alınan rapora göre, davacı tarafça işbu davanın açıldığı, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; araçta gizli ayıp olup olmadığı, kazaya göre hava yastıklarının açılmasının gerekip gerekmediği, davalı tarafın zaman aşımı def'inin ve yetki itirazının yerinde olup olmadığı, sonuç olarak davacı tarafın bedelde indirim ve emsal araç kira bedeli talep hakkının olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Noterliği'nden yaptığı ayıp ihbarı 21.05.2014 ve gönderdiği iade faturası 09.06.2014 tarihlidir. İş sahibi en geç 12.04.2014 tarihinde ayıbın varlığını öğrenmesine rağmen 21.05.2014 tarihinde ve yaklaşık 39 gün geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece asıl dava ile ilgili olarak iş sahibinin ayıplı olduğunu ileri sürdüğü led ışıkların kendisine tesliminden ve ayıplı olduğunu öğrenmesinden itibaren makul sayılabilecek süre çok geçtikten sonra ayıp ihbarında bulunduğu, süresinde ayıp ihbarında bulunmamak suretiyle eseri mevcut haliyle zımnen kabul etmiş sayılacağı ve süresinden sonra yaptığı ayıp ihbarı hukuki sonuç doğurmayacağından bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu asıl davanın kabulü doğru olmamıştır....
Maddesinde sayılan seçimlik haklara yönelik olarak ayıp sebebiyle tüketicinin seçimlik haklardan sadece birisini kullanabileceği, seçimlik haklarından hangisini seçtiğini bir kez bildirmekle tüketici seçim haklarını kullanmış olacağı ve artık tercihini değiştiremeyeceği için, yerel mahkemece, davacının davaya konu taleplerini ayıp sebebiyle hangi seçimlik hakka hasrettikleri tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklattırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, kaldırma kararının sebebine göre davacı vekilinin ve davalı Kamer Otomotiv ve San. Tic. A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
