Sözleşmede garanti (teminat) süresi kararlaştırılmışsa ayıp ihbarı bu süre içinde de yapılabilir. Süresinde ayıp ihbarı yapılmışsa, açık ayıplı imalâtın bedeli eserin teslim edildiği ve ayıp ihbarının yapıldığı, gizli ayıplı imalâtın bedeli de gizli ayıbın ortaya çıktığının anlaşıldığı tarihteki rayiçlerle istenebilir. Şayet sözleşmede özel düzenlemeler varsa öncelikle sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Öte yandan ayıplı işlere ilişkin ihbar mükellefiyeti getiren kanun koyucu eksik işler yönünden iş sahibine böyle bir yükümlülük yüklememiştir. Bir başka deyişle, eksik işlerde ihbara gerek olmaksızın zamanaşımı süresi içerisinde eksik işler bedeli her zaman talep edilebilir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmemekle birlikte, araçta ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, dava konusu aracın 09.12.2019 tarihinde davacı şirkete fatura edildiğini ve o tarihinden bu yana davacı şirket tarafından fiilen kullanıldığı göz önünde bulundurulduğunda; somut olay bakımından TTK m. 23/C kapsamında davacının kanunda öngörülen 8 günlük süre içerisinde aracını incelemediği ve incelettirmediğini, aynı süre içerisinde müvekkili şirkete aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı, dava dilekçesinde yer alan ayıp iddialarını satın alma tarihinin üzerinden 3 yıl geçtikten sonra müvekkili şirkete bildirdiğini, akabinde ise işbu davayı ikame ettiğini, kanun gereğince de aracı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayıldığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen şikayet halinin kullanım sonucu oluşması sebebiyle...

T11 A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araç, 10.07.2014 tarihinde trafiğe çıkmış olup, ayıp iddiasının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davanın, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, araç garanti süresini aşmış olup; garanti kapsamında olmadığını, dava tarihi itibariyle 2 yıllık garanti süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığını, bu itibarla davacının mevzuat ile sağlanan korumadan yararlanamayacağı aşikar olduğunu, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığını, belirtilen servis kayıtlarına göre dava konusu aracın servis girişlerinin kısmen periyodik bakımdan, kısmen ise basit nitelikte arıza şikayetlerinin giderilmesi amacıyla yapıldığı açık olduğunu, dava konusu araç üzerinde onarım işlemi uygulanarak tespit edilen arıza giderildiğini, bu andan itibaren yasa ve yönetmelikte düzenlendiği şekilde arıza tekrarı söz konusu olmadığından, onarım hakkını kullanan davacının diğer seçimlik haklarını tüketmiş olması sebebiyle, huzurdaki davada tekrar...

Davacı dava dilekçesinde her ne kadar araca yaptığı masrafları talep etmiş ise de, konu ile ilgili TBK'nun 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde, alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, 227/3. maddesinde "Aşırı bir masrafı gerektirmediği taktirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme" hakkı mevcut olup, somut olayda ise, taraflar arasındaki aracın noter satış bedelinin 13.000,00- TL olduğu, şu durumda satış bedeli 13.000,00- TL olan aracın 12.300,00- TL onarım bedeli bulunması sebebiyle, onarım hakkının kullanılmasının somut olayda hakkaniyete uygun olmadığı ve yasal olarak mümkün bulunmadığı, ne var ki (çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca) TBK'nun 227/2. maddesine göre, davacının seçimlik haklarından olan bedelde indirim seçimlik hakkına göre mahkemece değerlendirme yapılması gerektiği, (bkz.benzer mahiyette ayıplı aracın yargılama sırasında satışına ilişkin Yargıtay 13....

Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı sözleşme kapsamındaki ve sözleşme dışı imalâtın ayıplı olduğunu, işe yaramadığını savunmuş, buna ilişkin tutanak ve laboratuvar raporunu ibraz etmiştir. Davalı İdare tarafından yapılan imalâtların geçici ve kesin kabul işlemleri de yapılmamıştır. Sözleşme konusu işlerdeki ayıplar yönünden davalı ... sahibi BK.nun 360. maddesine göre sözleşmeden dönme (bedelini ödemekten kaçınma), bedelden indirim ve ayıbın giderilmesini isteme hakkını haizdir. Sözleşme dışı işler açısından ise davacı yüklenicinin ... bedeline hak kazanabilmesi için BK.nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan işin ... sahibinin yararına (menfaatine) olması gerekir....

Somut olayda ayıplı mal iade edilmediği halde ayıp ihbarının yapıldığı tarihten itibaren satış bedeline faiz yürütülmesi doğru değildir. Öte yandan satış bedelinin bir kısmının ... bu dava açıldıktan sonra ödendiği dosya içeriği ile sabittir. Yargılama aşamasında ödenen satış bedeline daha önceki bir tarihten faiz yürütülmeside usul ve yasaya aykırı olduğundan faiz başlangıcı yönünden hükmün bozulması gerekir. Sayın çoğunluğun onama kararına bu gerekçe ile katılmıyorum....

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İş bu dava ayıplı maldan kaynaklı maddi zararların karşılanmasına yönelik alacak davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında uyuşmazlık konusu " taraflar arasında satış yapılan ... (eski ... ) plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ayıp varsa gizli ayıp olup olmadığı ayıplı ise davacının karşıladığı arıza onarım bedeli ve tespit masraflarının davalıdan istenip istenemeyeceği " şeklinde belirlenmiştir. Davalı ... Limited Şirketine ait olan ... plakalı kamyonet panelvan cinsi aracın Konya . Noterliğinde 29/09/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile davacı ...ne satış ve devredilerek ... yeni plaka numarası aldığı dosyaya sunulan noter evrakının aslı ile anlaşılmıştır. Davacı tarafında satın alınan aracın motor arızası vermesi sebebiyle sanayiye götürülüp incelemeler yapıldığı, netice olarak motor revizyonunun yapılması gerektiğinin anlaşıldığı bu sebeple davacı tarafından Isparta . Sulh Hukuk Mahkemesi ......

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ----tarihli bilirkişi heyet raporuna itirazlar üzerine aldırılan ---- tarihli rapor içeriğine göre; "Davacının davalı taraftan --- tarihinde almış olduğu, ------- garantisinden önce boya dökülmesinin imalat hatası ve gizli ayıp olduğu, aracın dış kat boyasının dava tarihinde --- bedelle yapılabileceği, aracın trafiğe çıkış tarihi olan ---- tarihi ile dava tarihi olan --- tarihi arasında kullanıldığı --- dikkate alındığında aracın ------- değer kaybına uğrayacağı, bilirkişi---tarihindeki raporunda aracın onarım bedelini ----iken kendi heyet raporlarında --- olmasının sebebinin bilirkişi ---- aracın onarım bedelini --- tarihine göre değerlendirme yaparken, heyet raporunda araçtaki onarım bedeli dava açış tarihi olan ----olarak belirlendiği" tespit edilmiştir....

Zarar Hesabı Bakımından Değerlendirme Davacının ayıplı onarım sebebiyle isteyebileceği zarar kalemleri ayıplı onarım sebebiyle ödediği bedel ve yeniden onarım için yapılması gereken masraf toplamından ibarettir. Eldeki dosyada davacının ayıplı onarım için ödediği 8.500,13 TL'yi talep edebileceği dikkate alındığında ilk derece mahkemesince bu zarara hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Yeniden onarım bedeli ise 02/03/2021 tarihli asıl ve 12/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile 19.800,40 TL olarak tespit edilmiş olup, rapora yönelik tarafların istinafı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı kural olarak 19.800,40 TL onarım masrafının tamamını talep edebilecek ise de somut olayda yeniden onarım sonucu şanzımanın tamamen yenileneceği, bunun davacı lehine bir kazanım olduğu dikkate alındığında yeniden onarım bedelinin hakkaniyet gereği %20 oranında indirilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla davacının yeniden onarım bedeli olarak isteyebileceği meblağın 15.850,32 TL olduğu anlaşılmaktadır....

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....