"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... AŞ.’den alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle söz konusu aracın 5.000 TL değer kaybına uğradığını belirterek 5.000 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... AŞ. vekili ayıp ihbarının zamanında yapılmadığını ve aracın ayıplı olmadığını, diğer davalı ... AŞ. vekili de müvekkilinin kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davacı yanın manevi tazminat talepleri bakımından; davaya konu haksız fiil nedeniyle manevi bir kaybının bulunduğu, ticari itibarının zarara uğradığı vs yönünde mahkememize zararı tespit eder nitelikte delil sunulmamış olmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık; taşınmazda gizli ayıp olup olmadığı, ayıp nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.TBK m.246'da; taşınır satışına ilişkin kuralların, kıyas yoluyla taşınmaz satışında da uygulanacağının düzenlendiği, m.223'de; alıcının, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorunda olduğu, alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal etmesi halinde, satılanı kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hükmün uygulanmayacağının düzenlendiği, m.227'de; alıcının ayıp halinde onarım bedeli ve masrafı ile tazminat isteme hakkının bulunduğunun düzenlendiği görülmüştür....

Şti vekili cevap dilekçesinde;Davalının muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediği, satılandaki ayıbın niteliği GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu kabul edilse bile davacı, bu davadan önce satılanı (aracı) 3.kişiye sattığı için ayıp bedelini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; davanın araçtaki ayıp nedeniyle ayıp oranında bedelde indirim ve bedeli tespit edilemeyen ayıplar için maddi tazminat ile uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 D.İş sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde 06/06/2016 tarihli makine mühendisi ... .... raporuna göre; dava konusu araçtaki ayıp ve arızaların gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtan faydalanmayı tamamen engelleyen bir arıza olmamakla birlikte kullanım konforunu azaltan 2....

Apartmanına ait 2007/7695-11217 olması, tapu kaydında ve resmi akit tablosunda da bu şekilde tanımlanması nedeniyle davacının dava konusu tazminat nedeni olarak belirttiği “... Apartmanından olan girişin kapatıldığı” iddiasının, ayıp kapsamında değerlendirilmesine de olanak bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Öte yandan Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı halde mahkemece hükmedilen tazminat miktarına, satıcıya son ödemenin yapıldığı 15.6.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

Noterliğince ... tarihli ... numaralı ihtarname ile satıcıya sözleşmeden dönüldüğü ve davacı şirketin taleplerinin iletildiğini, makinalardaki ayıp nedeniyle ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş Sulh Hukuk Hakimliğince delil tespitinde bulunulduğunu, delil tespiti raporunda bu hususların da tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile tamamen ayıplı olan ve bu nedenle hiç kullanılmamış olan makinalardan kaynaklı davalıya ödenen makine bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi dava olarak şimdilik 100,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, ayıp nedeniyle davacı şirketin yoksun kalınan karı nedeniyle talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'nin ticari avans ile birlikte ihtarname tarihinden itibaren davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ayıp nedeniyle TBK'nın 475/1 maddesi ile taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dönme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 07/07/2014 tarihli teklif yazısı ile 180.000 TL+ KDV bedel karşılığında Tente Kolu Toplama Makinası yapılması ve en geç 2014 Eylül ayı sonunda teslimi konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, söz konusu makinenin Temmuz 2015 tarihinde teslim edildiği, davacının bedele ilişkin olarak 105.000 TL ödediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında davacı tarafa teslim edilen makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanıp kullanamayacağı ile ayıp nedeniyle davacının zararı olup olmadığı noktasında çıkmaktadır. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474- 478 maddeleri arasında düzenlenmiştir....

A.Ş. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacının ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu aracın ilk trafik tescil tarihinin 29/09/2016 olduğunu, buna göre iş bu davanın dava konusu aracın teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın esasına girilmeden zaman aşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, yine somut olayda ayıp iddiasına konu aracın motor değişimi sonrası 15/09/2020 tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafça yasal süresi içerisinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmayarak ayıp bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını, bu nedenle davanın bu yönden esasa girilmeden dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, buna dayanarak tazminat talebini yasada sayılan seçimlik haklardan biri ile birlikte talep etmeyerek sadece tazminat talep edilemeyeceğinin kabulü gerektiğini, davacı tarafın ayıp iddiasının haksız...

Gizli ayıplarda da, BK'nın 362/son maddesi gereği ayıp ihbarının ayıbın öğrenilmesinden hemen sonra yapılması gerekir. Gerek açık gerekse gizli ayıplı imalât halinde, iş sahibinin muayene ve ihbar külfetini süresi içerisinde yapmaması halinde yüklenici ayıp nedeniyle doğan sorumluluğundan kurtulur....

Karar sayılı ilamında; "Sözleşme, dava ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 359. maddesinin 1 fıkrasında bulunan “İmal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi, işlerin mutat cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur.” hükmü gereğince ayıp ihbarı derhal yapılmalıdır. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda belirlendiği ve mahkemece doğru olarak kabul edildiği üzere eserdeki ayıp, açık ayıp niteliğinde bulunduğundan eserdeki açık ayıbın, derhal ihbar yükümlülüğü kapsamında yükleniciye bildirilmesi zorunlu bulunmaktadır. Son teslim tarihi olan 06.06.2005 tarihinden 21 gün geçtikten sonra, 28.06.2005 tarihinde ayıp ihbarının yapılmış olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahsedilemez....