Bu durumda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşmeye göre davalının yapımını üstlendiği imalâtta saptanan ayıpların niteliğinin yani açık ya da gizili ayıp olup olmadığının belirlenmesi, belircenecek bu niteliğine göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı sonucuna varıldığında ayıp sebebiyle istenebilecek bedel indiriminin dairemizin emsal kararındaki örnek de dikkate alınarak nisbi metoda göre hesaplattırılması ve yine ayıpta yüklenici kusurlu kabul edildiğinden iş sahibinin ayıbın giderimi süresince tesisi kullanamaması ya da tam olarak istifade edememesi nedeniyle uğrayacağı kazanç kaybının gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplattırılıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür....

Bu haliyle davacı vekilince her ne kadar ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunulmuş ise de, dava konusu yapılan makinenin ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekildi hüküm oluşturulmuştur....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iş makinasında hukuken “ayıp” olarak nitelendirilecek herhangi bir sorun mevcut olmadığını, imalatçı/ üretici müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, davaya konu iş makinasında hâlihazırda üretimden kaynaklı ayıp olarak nitelendirilebilecek hiçbir ayıp, kusur ve eksik mevcut olmadığını, servis kontrolünden geçen davaya konu iş makinasını faal ve eksiksiz olarak davacı şirkete teslim edildiğini ve davacı tarafça onarım hakkı kullanıldığını, iş makinası üzerinde ve davacının iddia ettiği değişen parçalar üzerinde gizli ayıp bulunup bulunmadığı hususunda yeterli kanaat oluşması için iddiaya konu hususların tam ve somut biçimde teknik ve bilimin gereklerine uygun şekilde belirlenmesi zorunlu olduğunu, keşif esnasında herhangi bir eksiklik yahut ayıp bulunsa dahi, bu eksiklik veya ayıbın daha önce dava dışı şahıs veya kurumlar tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı...

imal ettiğini kabul ettiği soğutma cihazı nedeniyle iki yıl süreyle garanti vermiş bulunması ve bu nedenle sorumlu olmasına, davacı ile dava dışı satıcı arasında yapılan sözleşmenin 01/11/2008 tarihli olması nedeniyle garanti belgesindeki tarihin 03/12/2008 olmasının doğal bulunmasına ve davalının iddia ettiği gibi 03/02/2008 olmasının mümkün bulunmamasına ve davadan önce değişik tarihlerde altı kez arıza bildiriminde bulunulmuş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir....

Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı eğitim setinin taahhüt edilen nitelikleri taşımadığından bahisle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı, satılan ürünün taahhüt edilen özellikleri taşıdığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece, somut olayda uygulanması gereken 4077 sayılı TKHK' na göre davacının 30 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, her ne kadar ayıp ihbarının süresinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalının cevap dilekçesinde ve sonrasında davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğine dair bir savunması olmamıştır. Bu husus mahkemece re'sen ele alınamaz, davalı tarafça ileri sürülmesi gerekir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2011/11727 Esas-2011/21133 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....

Eserin ayıplı olması ve açık ayıplarda BK’nın 359. maddesi hükmünce makul sürede, gizli ayıp halinde de aynı Yasa’nın 362/III. maddesi gereği öğrenilir öğrenilmez derhal ayıp ihbarında bulunulması halinde, iş sahibi BK’nın 360. maddesinde belirtilen sözleşmeden dönme, ayıbın giderilmesini isteme (onarım bedeli) ve bedelden indirim şeklindeki seçimlilik haklarını kullanabilir. Somut olayda ayıbın gizli ayıp olduğu ve davacı iş sahibinin ayıbın ortaya çıkmasından sonra süresinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunduğu, teknik servis formlarından anlaşılmaktadır. Dosyada birisi keşfe bağlı, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm tesisine yeterli değildir....

içerisinde herhangi birini tercih etme bakımından alıcı serbest bırakılmış ise de, bunun sınırı olarak iyiniyet kuralları ve tarafların hak ve menfaatler dengesi nazara alınmak suretiyle sözleşmenin ayakta tutulması sağlanırken varlığı tespit ve kabul edilen ayıp nedeniyle alıcının bir kayıp veya zarara uğramasının da önüne geçilmesi hedeflenmiştir....

Türk Borçlar Kanunu’nun 474 ilâ 478. maddelerinde yer alan düzenlemelere göre yüklenicinin ayıp nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için eserin teslim edilmiş olması ve teslim edilen eserin ayıplı olması, ayıbın iş sahibinden kaynaklanmamış olması, iş sahibinin eseri muayene ve ayıbı ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek eseri açık ya da zımnen kabul etmemiş olması gerekir. Eserin ayıplı yapılması sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup; ayıp, açık ve gizli olabileceği gibi maddî ve hukukî ayıp şeklinde de olabilir. Açık ayıp, eserin teslimini müteakip makul süre içinde yapılan kontrol ve muayene sonucu görülüp tespit edilecek ayıptır. Gizli ayıp ise, basit bir kontrol ve muayene ile tespit edilemeyen, eserin kullanılmaya başlanmasından sonra ortaya çıkan ayıptır....

tarihli raporundan özetle; Keşif günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kumaşın renk solmasının ve sünger çökmesinin satıcıdan kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, tamirinin mümkün olduğu, İnegöldeki üreticinin tamir edebileceği ve tahmini masrafın 2.2300,00-TL olacağı, ürünün ayıplı ürün olduğu ve ürün hatasının garanti süresi (2 yıl) içinde ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir. Dava, ayıp nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19. maddesi hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır....