DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; satıma konu ürünün ayıplı çıkması sebebiyle aynı özelliklere sahip ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine yönelik ticari satıma konu malın iadesine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında; ticari satıma konu TVnin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı niteliğinde olduğu, söz konusu arızasının kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, söz konusu ürün ayıplı ise ürünün ayıpsız bir misliyle değiştirilme koşullarını oluşup oluşmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu belirlenmiştir. TBK' nın 219 ve devamı maddelerinde taşınır satışında ayıptan sorumluluk durumları düzenlenmiştir....
durumda, bu ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bu yüzden misli ile değiştirilmesi veya bedel iadesinin talebinin yerine,hesaplanan 15.000,00 TL güncel fiyatının, ayıp oranında değer kaybı olarak davacıya ödenmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. 02/09/2020 tarihli ek raporda; Araçta tespit edilen gizli ayıp nedeniyle bu aracın tavan ve ön cam yan direklerin macunlanarak boyanması gerektiği ve araç kilometresi dikkate alındığında bu araçta yaklaşık 1.944,70 TL değer kaybı hesaplanmış, tavan ve yan direklerin boyanması ve işçilik tutarı yaklaşık 2.630,00 TL ücretle yapılabileceği dikkate alındığında, bu araçta toplam 4.304,70 TL değer kaybı olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında alınan bilirkişi raporlarına göre motor kaputu, tavan, bagaj kapağı ve muhtelif yüzeylerinde boya kusurlarının olup, dış etkenlerden kaynaklı olmayıp, imalattan kaynaklı olduğu, şuan boya kusuru olmayan bölgelerde de kusur ortaya çıkma ihtimalinin olduğu, davacının talebinin öncelikle misliyle değişim talebi olup, mümkün olmadığı takdirde bedel iadesini talep ettiği, davacının gizli ayıp bulunan ve araçta değer kaybına sebep olan üretimden kaynaklı aracın değişimini talep ettiğinden, davacının talebi 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde düzenlenen orantılık ilkesine de meydana gelen değer kaybı ve ilerde de boya kusuru çıkma ihtimali araçta bulunduğu belirtildiğinden aykırı olmadığı anlaşılmakla aracın misliyle değişimine karar verilmesi gerekirken bedel iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülerek toplanan delillere göre yeniden yargılama gerekmediğinden...
Bilirkişi raporunda; davacının satın almış olduğu fırın ve çamaşır makinesi için ücretsiz onarım hakkını kullandığı, bu eşyalardaki arızaların ... kapsamında servis tarafından giderildiği, buzdolabının ise “sol yan yüzünde arkasından yaklaşık 20 cm mesafede ve tabanından yaklaşık 50 cm mesafede bir darbe izinin olduğu”, bu nedenle buzdolabının ayıplı mal kapsamına girdiği ve davacının bedel iadesi talebinin uygun olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda açıklanan şekline göre buzdolabında bulunan darbe izi, açık ayıptır. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 4/1 maddesi "ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kulavuzunda ya da reklam ve ilanlarında yer olan veya satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik düzenlemesinde tespit edilen nitelikli veye niteliği etkileyen niteliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar ayıplı mal olarak kabul edilir." düzenlemesini getirmekte olup, 4/2 maddesi gereğince 2007/5382-9568 malın ayıplı olması halinde tüketici bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
KARAR Davacı, davalılardan bir yatak odası takımı aldığını, ancak takımın sürgülü kapağında, aynasında, mobilya boyasında ve yatak başlığındaki zincirlerinde hata olması nedeni ile ayıplı mal niteliğinde olduğunu, takımın davalılara iadesi ile ödediği 2.600,00 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, teslimden yaklaşık 3 yıl sonra dava açıldığını ve takımın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı taraftan satın alınan yatak odası takımındaki ayıp nedeni ile bedel iadesi isteğine ilişkindir. Davacı satın alınan mobilyanın ayıplı teslim edildiğini ileri sürmüş, davalılar ise ayıbın mevcut olmadığını, ihbar sürelerine uyulmadığını, kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur....
değerlendirildiğinde; tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkının hakkaniyete uygun olduğuna kanaat getirilerek aynı mahiyetteki olay için Yargıtay 13....
ayıpsız olan misliyle değiştirilmesini, mümkün değilse malın iadesi ve piyasa bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte laraflarına ödenmesini, bu da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
