Diğer yandan, kural olarak Türk Borçlar Kanunu’nun 228/2. maddesi gereğince satılan mal başkasına temlik edilmiş ise, alıcı ayıp nedeniyle bedel iadesini değil, ancak, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebilir. Somut olayda, davacı taraf ayıp sebebiyle bedel iadesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında da, dava konusu aracı başkasına satmış ve ayıp oranında bedel indirimi olarak devam edilmesini istemiş olup, davacı tarafın bu talebi ıslah olarak değerlendirilemez....
, arızanın teşhis edilip bir türlü onarılamadığı dikkate alındığın ilgili kanun maddelerine göre misli ile değişim, bu mümkün değilse bedel iadesi şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davaya konu ettiği aracın misliyle değiştirilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı olduğu iddia edilen malın misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasına ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının satın aldığı aracın arızalı çıkması ve arızanın giderilememesi nedeniyle misli ile değişim, misli ile değişim mümkün olmaz ise araç ve bedel iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
arz ettiğini, ekran kararma sorununun halen devam ettiğini, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklenen faydayı sağlayamadığını, anılan sorunlar için 21 kez aracın servise götürüldüğünü, Mahkemece bedel iadesi talepleri gözetilerek en azından ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Maddesinde düzenlenen tüketicinin seçimlik haklarını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorunda bulunduğu kabul edilerek; alınan ek raporda, onarım bedeli ve onarım sonrası araçta değer kaybı olmayacağının tespiti ile davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi ve bedel iadesi seçimlik haklarının kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olacağından bahisle ücretsiz onarıma karar verilmiş ise de, davacı ücretsiz onarımı kullanmayacağını belirtmiş, istinafında da bu hususu yinelemiştir. O halde, Mahkemece, davacıya bedel iadesi ve misli ile değişim olmadığı taktirde hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, bedelde indirim seçimlik hakkını kullanması halinde nispi metoda göre bedelde indirim hesabı yapılarak, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın ücretsiz onarımına karar verilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 3....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....
alınması beklenen faydaya bir etkisi olmadığı, bu vesileyle aracın misliyle değişimini gerektirecek şekilde esasa müessir bir ayıp söz konusu olmadığınında açıkça ortada olduğunu, buna karşın yerel mahkemece taraflar arasındaki menfaatler dengesi gözetilmemiş ve doğrudan, farazi rapora dayanılarak aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verildiğini, davacının aracındaki sorun araçtan beklenen faydaya etki edemeyeceğinden ayıpsız misliyle değişim talebi karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağından, davacının ayıpsız misliyle değişimi talebinin ve her ihtimalde davanın reddini ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
nin ürettiği Active marka aracı diğer davalıdan satın aldığını, aracın sağ kapısının açılıp kapanmadığını, kapının merkezi kilidinin kumandayla çalışmadığını, aynı arıza nedeniyle 5 kez servise başvurduğunu ileri sürerek ödediği 32.000 YTL'nın tahsiline olmadığı taktirde ayıpsızıyla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece davacının tercih hakkını onarım yönünde kullandığı ve arızanın tamir edilerek giderildiğini gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir....
